Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-66/2019
08 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Лахтионовой В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 294.000 руб. под 0,0832 % в день на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 3.294.196,03 руб., из которых: основной долг в размере 145.746,22 руб., проценты в размере 129.991,64 руб. и неустойка в размере 3.018.458,17 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 194.768,11 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Также, ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на сумму 71.500 руб. под 22,025% годовых сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 188.508,47 руб., из которой сумма основного долга в размере 62.064,54 руб., проценты в размере 68.535,91 и штрафные санкции в размере 57.908,02 руб. Банк полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 28.419,88 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 470.505,97 руб., задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 159.020,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.495,26 руб.
Суд иск удовлетворил частично. С учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 325.737,86 руб., задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 159.020,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.495,26 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом при подаче иска не было представлено доказательств, каким образом и когда он уведомлял ответчика об изменении реквизитов для перечисления платежей для погашения задолженности по кредиту. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", материалы дела не содержат. Истцом не доказано, что задолженность возникла по вине ответчика. Данная задолженность образовалась в связи с прекращением деятельности ОАО "Пробизнесбанк", т.к. ХХ.ХХ.ХХ у банка была отозвана лицензия. Требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору истец не направлял по месту фактического проживания ответчика. Требование банка от 06.04.2018 N 53140 прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика ((.....)) и не было получено в связи с фактическим проживанием в (.....). Указывает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью. Таким образом, имеет место просрочка кредитора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 294.000 руб. под 0,0832 % в день на срок до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности (л.д. 10).
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано (л.д. 33).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ХХ.ХХ.ХХ составляет 3.294.196,03 руб., из которых: основной долг в размере 145.746,22 руб., проценты в размере 129.991,64 руб. и неустойка в размере 3.018.458,17 руб. (л.д. 15).
ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком также был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на сумму 71.500 руб. под 22,025% годовых сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано (л.д. 33).
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ составляет 159.020,33 руб., из которой: сумма основного долга в размере 62.064,54 руб., проценты в размере 68.535,91 и штрафные санкции в размере 28.419,88 руб. (л.д. 19).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции по договору от ХХ.ХХ.ХХ с 3.018.458,17 руб. до 194.768,11 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки по договору от ХХ.ХХ.ХХ с 194.768,11 руб. до 50.000 руб.
Относительно суммы неустойки по договору от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции с учетом добровольного уменьшения банком суммы неустойки, заявленной ко взысканию, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии она не могла своевременно вносить ежемесячные платежи в возврат кредита и уплаты процентов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору истец не направлял ответчику по месту фактического проживания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления требования по месту регистрации ответчика, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего полномочия Рожковой С.В. на подписание искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией доверенности, выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имя Рожковой С.В., согласно которой она уполномочена подавать и подписывать исковые заявления, подавать их в суд и представлять интересы банка (л.д. 43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание, поскольку информация Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована в сети Интернет уже 14.08.2015.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
