Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молочаева Д. А. к Фургалу А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С.,, пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Фургалу А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> в 11 часов 42 минуты в помещении Ленинского районного суда ЕАО Фургал А.Н., в присутствии судебного пристава ФИО, направлял ему в лицо свой мобильный телефон, наносил удары по рукам, причиняя физическую боль, тем самым унижал его человеческое достоинство. Кроме того указал, что ответчик употребил к нему выражения "больное воображение, ненормальный". В результате указанных действий, полагал, что ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в негативных эмоциях, вызывающих эмоциональные переживания, снижение настроения, нарушение сна. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на требованиях по компенсации морального вреда за выражения, которые употребил к нему Фургал А.Н. ("больное воображение, ненормальный"), настаивать он не намерен, поскольку эти обстоятельства разрешаются по его заявлению в порядке частного обвинения. Дополнительно указал, что после того как ответчик причинил ему физическую боль, у него видимых повреждений не было, за медицинской помощью не обращался.
Ответчик Фургал А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в <...> года в зале судебных заседаний Ленинского районного суда ЕАО, после судебного процесса, Молочаев Д.А. задавал ему провокационные вопросы, производил видеозапись на сотовый телефон. В результате чего, он тоже начал вести видеосъёмку. Указал, что конфликта между ними не было, удары Молочаеву Д.А. не наносил, один раз убрал своей рукой руку истца для того, чтобы показать свой телефон, на котором также фиксировалась видеозапись.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить, принять новое решение. Полагал, что судом оставлено без внимания представленная им видеозапись, из которой следует, что Фургал А.Н., проявляя свои неприязненные отношения, прикасался к нему и пытался выбить из его рук телефон.
Указал, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не принято мер к примирению сторон и окончанию дела мировым соглашением, не разъяснил лицам, участвующим в деле о последствиях заключения мирового соглашения, не разрешён вопрос о составе лиц участвующих в деле. Так, исходя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, вопрос о привлечении в дело прокурора Октябрьского района ЕАО не разрешался. Кроме того, судом не принято во внимание, что должностное лицо прокуратуры в судебном заседании было не в форменном обмундировании, и указанное лицо допущено для участия в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района ЕАО с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. указала, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Истец Молочаев Д.А., ответчик Фургал А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в зале судебных заседаний Ленинского районного суда ЕАО после судебного заседания по делу N <...> по иску Молочаева Д.А. к главному врачу <...> Фургалу А.Н. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия, в присутствии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО, между Молочаевым Д.А. и Фургалом А.Н. состоялся разговор, видеозапись которого производилась Молочаевым Д.А. на сотовый телефон. Из указанной видеозаписи следует, что во время разговора Фургал А.Н., в правой руке которого был сотовый телефон, наклонил левой рукой руку Молочаева Д.А., который держал телефон и производил видеозапись, и приблизил свой телефон к истцу. При этом Молочаев Д.А. попросил ответчика не подносить к его лицу телефон, не трогать его и его имущество (телефон), и своей рукой убрал руку с телефоном Фургала А.Н.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что во время разговора Молочаева Д.А. и Фургала А.Н. ответчик ударов по рукам истца не наносил, телефон из его рук не выбивал.
Из постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Молочаева Д.А., зарегистрированному в КРСП Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО за N <...> от <...>, следует, что в действиях Фургала А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ (побои), а также отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ (побои), поскольку установить степень тяжести нанесённых телесных повреждений не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Молочаева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинение нравственных и физических страданий истцу, в ходе рассмотрения гражданского иска, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался выбить телефон из рук истца, опровергается показанием свидетеля ФИО Тот факт, что Фургал А.Н. наносил Молочаеву Д.А. удары по рукам, представленная истцом видеозапись не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о том, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле прокурора Октябрьского района ЕАО, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением от <...>, прокурор Октябрьского района ЕАО привлечён к участию в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 ноября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
