Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликовой Надежды Убушаевны к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элиста о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя Финансового управления Администрации г. Элисты Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Финансового управления Администрации города Элиста Василенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Багликовой Н.У., судебная коллегия
установила:
Багликова Н.У. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств за счет средств казны г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что вступившими в законную силу судебными актами с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", предприятие - застройщик, основной должник) в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2241151 рубль 47 копеек. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 1629/16/08015-СД от 10 февраля 2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является унитарным казенным предприятием, а собственником его имущества - муниципальное образование, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу 2241151 рубль 47 копеек.
В судебном заседании истец Багликова Н.У., уточнив требования, просила взыскать указанную сумму с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее - Финансовое управление).
Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. иск не признал, пояснив, что рассмотрение заявленных истцом требований является преждевременным, поскольку возбужденное судебным приставом - исполнителем исполнительное производство не окончено.
В судебное заседание представитель третьего лица МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты за счет казны муниципального образования - г. Элисты в пользу Багликовой Н.У. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 2241151 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при определении ответственности основного должника суд неправильно определилего организационно-правовую форму, сославшись на положения пункта 4 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, не подлежавшие применению в данном деле. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем установлено наличие у должника имущества, которое может быть реализовано.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, а также отсутствия у него реальной возможности исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункты 1, 3 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся НКО, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения (пункты 1 - 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации. В числе организационно-правовых форм коммерческих организаций указаны муниципальные предприятия, а также унитарные казенные предприятия, созданные на базе муниципального имущества. В то время как муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям, созданным их собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В отличие от учреждений унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и денежными средствами, а собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, за исключением собственника имущества казенного предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 1 декабря 2016 года, дополнительным решением Элистинского городского суда от 31 января 2017 года и решением Элистинского городского суда от 4 апреля 2017 года в пользу Багликовой Н.У. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взысканы денежные средства в общей сумме 2241151 рубль 47 копеек. На основании выданных по вышеуказанным судебным актам исполнительных листов ФС N 009490955, ФС N 009491052, ФС N 014877483 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производства N 1629/16/08015/СД, возбужденное 10 февраля 2016 года.
В ходе исполнительских действий установлено, что у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество. В отношении должника возбуждено более 90 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Багликовой Н.У. денежных средств в общей сумме 2241151 рубль 47 копеек.
Принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Багликовой Н.У. и погасить перед ней задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения муниципального образования - города Элисты к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.
С учетом изложенного довод жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, тогда как организационно-правовая форма основного должника - муниципальное казенное предприятие, является несостоятельным, поскольку ссылка суда на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения.
Утверждение в жалобе о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника нельзя признать состоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
