Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6619/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Геннадия Леонидовича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Кузьмину Геннадию Леонидовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузьмину Г.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10467736400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с п. 2 условий подразделение банка - подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений банка размещен на официальном сайте банка. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определяемых тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 23 марта 2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Геннадия Леонидовича, ...паспортные данные........., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10467736400 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Кузьмин Г.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Кузьмин Г.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 314, 333, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10467736400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту, операции по которой оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определяемых тарифами банка.

Данные доводы истца также подтверждаются представленными в материалах дела индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, а также представленными по запросу суда мемориальным ордером, выпиской из приложения мобильного банка и отчетом по карте, подтверждающими совершение ответчиком операций по счету в рамках эмиссионного контракта N 0910-Р-10467736400 от 17 апреля 2018 года.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Кузьмин Г.Л. ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами по обслуживанию кредитных карт.

При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет задолженности, нашел его верным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции также не нашел, поскольку взыскиваемая с ответчика штрафная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая доводы ответчика, указанные им в возражении на иск о несоответствии представленных истцом копий доверенности, Устава, выписки ЕГРЮЛ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления-анкеты, в виду отсутствия их оригиналов, суд первой инстанции счел их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов, в том числе указанные ответчиком, прошиты и заверены надлежащим образом печатью филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", в связи с чем суд первой инстанции счел их допустимыми и достоверными доказательством по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания копий доверенности, Устава, выписки ЕГРЮЛ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления-анкеты - недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств, как сфальсифицированных.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск сведения закрытии счетов в ПАО Сбербанк по другим эмиссионным контрактам, суд счел несостоятельными, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому явным образом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал принадлежность своей подписи в представленных истцом копиях документов, не отрицал их подписания, однако указал на их отсутствие на иных листах текста индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что суд первой инстанции признал обстоятельством, явным образом не свидетельствующим о фальсификации представленных доказательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суде первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены только копии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов стороной истца, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Данные документы заверены надлежащим образом (л.д.32-оборот т.1) представителем истца по доверенности фио, копия доверенности которой представлена (л.д.27 т.1), поэтому доводы о ненадлежащих представленных и заверенных документах опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что кредитный договор им не заключался, его не подписывал, карту не получал. Те обстоятельства, что, по мнению истца, доказательства были сфальсифицированы, истцом не были представлены оригиналы документов, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства незаключения им кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитной карты, опровергаются копией мемориального ордера (л.д.8 т.9).

Изложенные доводы ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу и неверной оценки представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств о направлении судебного поручения и др., которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным ответчика доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru