Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Тамары Ивановны к Слесову Ивану Николаевичу, Киселеву Андрею Карапетовичу, 3-е лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Слесова Ивана Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Струкова Т.И. обратилась в суд с иском к Слесову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.11.2019г. в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Э.С.М. и под управлением Слесова И.Н., автомобиля "Лада Гранта 219010" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего К.А.А. и под его управлением, а так же автомобиля "Ауди А6", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Струковой Т.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец указывала, что согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является Слесов И.Н., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Слесова И.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5028062468. После обращения истца в "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении произведен осмотр т/с, и 20.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N 1241 от 02.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499 400 руб. с учетом износа, 559 900 руб. - без учета износа. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N 1241/2 от 02.12.2019г., величина УТС автомобиля составляет 42 372,37 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать со Слесова И.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 159 900 руб., величину УТС - 42 372,37 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 223 руб., расходы на проведение независимой оценки - 9 000 руб., почтовые расходы - 201,54 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.К.

В связи с этим, истец уточнила ранее предъявленные требования и просила суд взыскать со Слесова И.Н. и Киселева А.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 291 036 рублей, сумму УТС - 50 735 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки УТС - 3 000 руб., почтовые расходы - 201,54 руб., расходы по отправке телеграммы - 371,70 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 223 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. со Слесова И.Н. в пользу Струковой Т.И. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 771 руб., расходы по проведению досудебных исследований - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 223 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы - 573 руб. 24 коп. В удовлетворении требований Струковой Т.И. к Киселеву А.К. отказано. Со Слесова И.Н. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и в доход государства государственная пошлина - 1 394 руб. 71 коп.

С таким решением суда не согласился Слесов И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, по итогам которой принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Апеллянт указал на отсутствие в материалах дела материалов административного дела, его отсутствие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, выводы которой положены в основу принятого судом решения.

По мнению ответчика, эксперты не располагали пояснениями участников ДТП, выводами экспертизы, проведенной в рамках дела об АП, что привело к неправильным выводам экспертов и вине Слесова И.Н. в данном ДТП.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза ООО "Ростовский Центр Экспертиз" N 164/16/17 имеет полные, достоверные выводы, отражающие полную картину ДТП.

Апеллянт указывает, что страховой компанией Струковой Т.И. выплачено УТС в размере 44 930,75 рублей, однако суд повторно взыскал УТС в размере 50 735 рублей, что привело к неосновательному обогащению истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Киселева А.К., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и нашло свое подтверждение в пояснениях их представителей в суде апелляционной инстанции, и в отсутствие Слесова И.Н., также извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. В материалах дела имеется конверт с повесткой, адресованной ответчику на заседание, назначенное на 27.09.2021 г., по адресу, который соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового, который вернулся с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения его апелляционной жалобы, которая длительное время находилась в суде апелляционной инстанции (дело слушанием неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной повторной экспертизы).

В силу ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что представитель стороны не является стороной по делу, ходатайства от самого ответчика в суд не поступало, доказательств наличия указанных в заявлении уважительных причин суду не представлено, с учетом периода рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя Слесова И.Н. об отложении слушания дела в виду наличия у самого ответчика признаков заболевания, предоставления времени для подготовки рецензии на судебную повторную экспертизу судебной коллегией отказано. Ответчик не лишен был возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца, Киселева А.К. по доверенности и ордеру, исследовав материалы административного дела, копии которого имеются в материалах дела, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2019г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Э.С.М. и под управлением Слесова И.Н., автомобиля "Лада Гранта 219010" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К.А.А. и под его управлением, а так же автомобиля "Ауди А6", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Т.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 01.11.2019 г., Слесов И.Н., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на т/с "Лада Гранта 219010" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое ударилось о бордюр и т/с "Ауди А6", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое отбросило на бордюр.

Решением командира взвода N 5 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.11.2019 г. по жалобе Слесова И.Н. определение об отказе в возбуждении дела об АП от 01.11.2019 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В рамках дела об АП определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2019 г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения эксперта N 164/16/17 от 11.12.2019 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А.К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил направления движения влево, при этом, не уступил дорогу автомобилю Мерседес и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес допустил столкновение с автомобилем Ауди А-4. При этом, несоответствия действий водителя автомобиля лада г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Киселева А.К. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушениипо факту дорожно-транспортного происшествия N 17806 от 01.11.2019 г. с участием водителей Слесова И.Н., Киселева А.К. и С.И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного от 19.12.2019 г. частично изменено, из постановления исключено указание на то, что несоответствия действий водителя Киселева А.К. находились в причинной связи с ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом, 05.11.2019 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где в порядке ОСАГО застрахована ответственность Слесова И.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в размере лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N 1241 от 02.12.2019г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", гос.номер Т781УТ161 составляет 499 400 руб. с учетом износа, 559 900 руб. - без учета износа.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N 1241/2 от 02.12.2019 г., величина УТС автомобиля составляет 42 372,37 руб.

Поскольку для восстановления поврежденного в результате ДТП от 01.11.2019 года автомобиля истца не достаточно страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истец обратилась в суд за взысканием суммы ущерба в полном объеме с причинителя.

В рамках настоящего дела для проверки доводов сторон относительно вины того или иного водителя в причинении ущерба истцу определением суда от 29.06.2020 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N 477 от 28.08.2020 года, механизм ДТП от 01.11.2019 г. следующий: водитель автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Слесов И.Н. совершил наезд на стоящее ТС Лада 219010 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в результате столкновения задней осью совершило наезд на тротуар справа от проезжей части. При столкновении указанных автомобилей во взаимодействие вступили правая часть автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и левая часть автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, автомобиль Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения подвески колеса переднего правого, которое в дальнейшем двигалось в заблокированном состоянии. Затем, автомобиль Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своей передней правой угловой частью кузова вступил во взаимодействие с задней левой угловой частью статичного автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который совершил некоторое движение вперед с наездом на бордюрное ограждение справа у края проезжей части колесом передним правым. После столкновения автомобиль Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остановился слева от автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регламентированы требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителей автомобилей Лада 219010 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП от 01.11.2019г.

Действия водителя автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В действия водителя автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается несоответствие требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м. хотя бы в одном направлении) которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел возможность избежать ДТП путем применения маневра торможения.

Вопрос о технической возможности избежать ДТП для водителей автомобилей Лада 219010 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не рассматривался, так как данные ТС находились в статичном состоянии в момент столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 691 036 рублей, с учетом износа - 632 209 рублей.

Стоимость УТС на дату ДТП 01.11.2019г. составляет 50 735 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ПРАЙМ", исходил из того, что именно водитель Слесов И.Н. является непосредственным причинителем вреда, возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП имел только он, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим, суд взыскал с ответчика Слесова И.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 291 036 руб. из расчета: 691 036 руб. - 400 000 руб.

Давая оценку выводам эксперта о несоответствии действий водителя Киселева А.К. п. 12.4 ПДД, суд принял во внимание, что т/с Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП находилось в статичном состоянии в момент столкновения, как и автомобиль Ауди А6, в связи с чем не рассматривал вопрос о возможности избежать ДТП для водителей Ауди А6 и Лада Гранта, в связи с чем во взыскании причиненного ущерба с Киселева А.К. отказал.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о полном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 50 735 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки УТС - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 223 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы - 573 руб. 24 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о проведении судебного исследования на основании определения суда первой инстанции без исследования оригиналов материалов дела об АП, при этом, положенного судом в основу своего решения, судебная коллегия, исследовав оригиналы материалов дела об АП по факту ДТП с участием сторон по делу, своим определением от 31 мая 2021 года назначила по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автовароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", на первичной фазе взаимодействия в контактно-следовое взаимодействие вступили поверхности переднебоковой правой части автомобиля "Мерседес-Бенц" с поверхностью заднебоковой левой части автомобиля "Лада Гранта", контактно-следовое взаимодействие имело выраженный скользящий и касательный характер следообразования с внедрением поверхности передней правой части автомобиля "Мерседес-Бенц" в плоскость восприятия заднебоковой левой части автомобиля "Лада Гранта".

В контакт вошли: правая часть переднего бампера, правая фара, правое переднее крыло и правое переднее колесо автомобиля "Мерседес-Бенц" с поверхностью левой части заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого заднего колеса и задней левой двери автомобиля "Лала Гранта". Далее в результате приложения эксцентричного деформирующего воздействия к поверхности заднебоковой левой части автомобиля "Лада Гранта", возник вращающий момент (расклинивание) направленные слева направо (против хода часовой стрелки). В результате, которого автомобиль "Лада Гранта" отбросило на тротуар, где произошел контакт задним правым колесом с поверхностью бордюрного камня.

Далее, в результате прямолинейного движения автомобиля "Мерседес-Бенц" происходило ледообразование с боковой левой частью автомобиля "Лада Гранта" с окончанием деформирования на поверхности переднего левого крыла и левой части переднего бампера АМТС. После окончания ледообразования поверхностей боковой правой части автомобиля "Мерседес-Бенц" с левой передней боковой частью автомобиля "Лада Гранта", происходит второй этап ДТП от 01.11.2019 года. На вторичной фазе контактно-следового взаимодействия, происходит попутное блокирующие столкновение между автомобилями "Мерседес-Бенц" и "Ауди".

Контактно-следовое взаимодействие имело выраженный динамический блокирующий характер ледообразования с внедрением передней правой части автомобиля "Мерседес-Бенц" в плоскость восприятия задней левой части автомобиля "Ауди". В контакт входят, поврежденная поверхность вредней правой части автомобиля "Мерседес-Бенц" в районе расположения переднего бампера, травой фары и переднего правого крыла. Площадь перекрытия для автомобиля "Мерседес-Бенц" составляла примерно 25% фронтальной части.