Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6619/2021

27 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Проценко Е.П.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белаз-24" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2021

по иску Сидорова Виктора Андреевича к ООО "Белаз-24" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. требования мотивировал тем, что 13.03.2020 он, являясь работником ООО "Белаз-24", получил производственную травму во время выполнения трудовых обязанностей на территории автобазы Калтанского разреза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.

В медицинском заключении ГБУЗ КО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: Повреждения <данные изъяты>. Степень тяжести - <данные изъяты>.

В справке о заключительном диагнозе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: последствия <данные изъяты>.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" от 30.06.2020 ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение здоровья причиняет ему физические страдания, которые выражаются в <данные изъяты>. Необходимо принимать лекарственные средства, раз в год проходить санаторно-курортное лечение. Состояние его здоровья ухудшается, он не может работать и вести полноценный образ жизни.

Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы - 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты.

Уточнив исковые требования Сидоров В.А. просит взыскать с ООО "Белаз-24" компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в 459.809 руб.

В судебное заседание Сидоров В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Адыякова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Белаз-24" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ филиала N 39 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв,

Представитель ГУ КРО ФСС РФ филиала N 12 в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2021 постановлено:

"Взыскать с ООО "Белаз-24" в пользу Сидорова В.А. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 459.809 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Белаз-24" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белаз-24" Москвина В.С. просит отменить решение.

Не соглашается с позицией истца и выводами суда о том, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы распространяется на работодателей, не заявивших отказ от присоединения к соглашению в порядке ст. 48 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что п. 1.1 данного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы организации разделены по роли участия в угольной отрасли; соглашением установлена дифференциация предприятий, на которые оно распространяется.

Судом не дана оценка буквальному толкованию ст. 5.4 ФОС и доводам ответчика о субъектах, на которых распространяется названный пункт.

На ООО "Белаз-24" абз. 1 п. 5.4 Соглашения не распространяется, Общество добычей и переработкой угля не занимается, в производственном цикле по выпуску готовой продукции не участвует. Обязательства о выплате морального вреда должны быть исполнены на общих основаниях.

В требовании о взыскании морального вреда наряду с присужденной выплатой по п. 5.4 Отраслевого соглашения должно было быть отказано по основанию достаточности и соразмерности удовлетворения требования. Учитывая однородность требований, сумма взыскания морального вреда не должна рассматриваться самостоятельно.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Сидорова В.А. Адыяковой Н.Н., помощником прокурора г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г., представителем филиала N 39 ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Канаевым А.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Белаз-24" Москвина В.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель Сидорова В.А. Адыякова Н.Н. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А. полагала решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Московского регионального отделения социального страхования РФ Канаев А.Ю. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей истец получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о несчастном случае, в котором отражены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидоров В.А. и инженер-механик ФИО получили наряд на работы по гарантийному сопровождению техники; примерно в 9 час. 20 мин. прибыв на место для выполнения работ, Сидоров В.А. стал выходить из сервисного автомобиля УАЗ пикап, поскользнулся, упал, травмировав <данные изъяты>. В качестве причин несчастного случая в акте указана личная неосторожность Сидорова В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. находился на лечении в ГАУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>".

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора филиала N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В Сидорову В.А. выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В Сидорову В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В Сидорову В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 3, 9 21, 22, 48, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременной компенсации морального вреда, предусмотренной п. 5.4 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы и компенсации морального вреда по общим основаниям. При этом суд исходил из того, что на ответчика распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы в силу его п. 1.1 регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных присоединившихся к соглашению организациях, технологически связанных с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющими свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющими работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Белаз-24" является торговля автотранспортными средствами. К дополнительным видам деятельности организации отнесены подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, машинами, промышленным оборудованием, машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства и т.п.

Учитывая виды деятельности ООО "Белаз-24", и то, что ответчик является организацией технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, выполняет работы в рамках производственного цикла по ремонту горного оборудования, осуществляет свою деятельность на промышленных площадках разрезов судебная коллегия находит привольными выводы суда о том, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности в силу прямого указания п. 1.1 ФОС.

Выводы суда о том, что ответчик присоединился к Соглашению основаны на положениях ст. 48 Трудового кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении и по смыслу которых, отраслевое соглашение распространяется на работодателей, не представивших письменный отказ от присоединения к соглашению в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению.

Предложение о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы, предусмотренное ст. 48 Трудового кодекса РФ, опубликовано 07.03.2019. Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от присоединения к соглашению, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 5.4 ФОС, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Отраслевое соглашение в силу ст. 48 Трудового кодекса РФ распространяется на всех работников, независимо от принадлежности к профсоюзу. В ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ прямо запрещена дискриминация в зависимости от членства в профсоюзе: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец имеет право на получение единовременной компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 ФОС.

Сведений о том, что утрата трудоспособности установлена истцу не впервые, материалы дела не содержат.

Правильность расчета компенсации по п. 5.4 ФОС в апелляционной жалобе не оспаривается.

То обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскана как на основании Соглашения, так и на общих основаниях (ст.ст. 151, 1101, 109 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и наличии оснований для его отмены либо изменения.

Взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном Соглашением, не является безусловным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда на общих основаниях.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом общий размер компенсации морального вреда (460.809 руб.), по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судья Бычковская И.С.

Проценко Е.П.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка