Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-6619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-6619/2021
Дело N 33 - 6619/2021 (N 2-6734/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Судаковой (Олюниной) Веры Александровны к Бутакову Игорю Анатольевичу, Грехову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Судаковой В.А., настаивающей на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Судакова (Олюнина) В.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Бутакову И.А., Грехову И.А. о возмещении ущерба в размере 346930 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей. В обоснование требование истец указала, что между ней и ООО "Русская Финансовая компания" в лице директора Бутакова И.А. был заключён договор на обслуживание кредитного договора от 15.10.2013, заключённый на сумму 450000 рублей, под 24,8% годовых. Истец указывает о том, что в счёт погашения обязательств по кредитному договору, она передала ООО "Русская Финансовая компания" 316000 рублей, вместе с тем последний произвёл за неё оплату по кредитному договору только лишь на сумму 74856 рублей. Впоследствии истец самостоятельно осуществила девять платежей по кредитному договору на сумму 105786 рублей. Таким образом, общая сумма платежей, произведённых в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, составила 241144 рубля. Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика передано 316000 рублей, полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный материальный вред в размере 346930 рублей (316000 рублей -74856 рублей + 105786 рублей). Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 принят отказ истца от заявленных исковых требований, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая о том, что последствия отказа от иска ей не были разъяснены. Направление ходатайства о прекращении производство по делу было связано с тем, что аналогичное производство было возбуждено в Октябрьского районном суде г. Екатеринбурга (N 2-31/2021, дата поступления 03.06.2020). Суд приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления истца относительно заявленных требований, нарушает ли данный отказ законные права и интересы других лиц, участвующих в деле.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Принимая отказ истца Судаковой (Олюниной) В.А. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Отказ от иска является правом истца, вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы и тот факт, что определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу принято в отсутствие Судаковой (Олюниной) В.А., судом не установлена действительное волеизъявление истца. При этом, как указывает сама истец в частной жалобе, отказ был вызван не с тем, что она действительно хочет отказаться от исковых требований к ответчикам Бутакову И.А., Грехову И.А., а с тем, что аналогичное производство было возбуждено в Октябрьского районном суде г. Екатеринбурга (N 2-31/2021).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить, гражданское дело по иску Судаковой (Олюниной) Веры Александровны к Бутакову Игорю Анатольевичу, Грехову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда - возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
