Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6619/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6619/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" возвращено со всеми приложенными к нему документами,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к МСГ о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2020.
25.02.2020 ООО "АйДи Коллект" предоставило суду документы для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.01.2020.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ООО "АйДи Коллект" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств направления ответчику копии иска в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Считает, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения иска отчета об отслеживании почтового отправления при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почты идентификатор присвоен почтовому отправителю, в котором направлялась копия иска, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение иска. Кроме того, в документах, приложенных к иску имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Указанный список содержит информацию о направлении ответчику копии иска. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверном толковании положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "АйДи Коллект", судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Судья указал, что документами, подтверждающими выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности могут быть расписки о вручении либо почтовый конверт, возвращенный в адрес истца.
Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "АйДи Коллект" не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из текста закона конкретный перечень доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления нормативно не закреплен.
Суд апелляционной инстанции, обладающий правом оценки доказательств при рассмотрении частной жалобы, учитывая, что добросовестность участников гражданских процессуальных отношений предполагается, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления) позволяют прийти к выводу, что истцом исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему доказательств.
Требование суда о необходимости представления конверта, вернувшегося в адрес истца, может привести к невозможности реализации права на судебную защиту при ненадлежащей работе органов почтовой связи. Требование судьи о представлении доказательств, подтверждающих уведомление истца о правопреемстве, не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку собирание доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Исковой материал подлежит возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года отменить.
Исковой материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" возвратить в Сургутский городской суд со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
