Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П.,Шапошниковой Т.В.
при участии прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С. А. к ФГБУ "Хабаровский организационно- методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук, ФГБУ "Российская академия наук" о возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Киреева С. А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Киреев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук" о возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 16.04.09г включительно. С 2008г. в элеваторном узле хранил свои рыболовные и другие вещи с разрешения Фролова В.К.: рыболовные спининги, катушки безинерционные, чехол тубус, леска, сапоги болотные, насос сфера для лодок, рыболовные сетки, автошины - на общую сумму 17549 рублей. 30.12.2008г. приобрел бытовую технику за наличный расчет и с разрешения Фролова В.К. оформил доставку в ХОМЦ ДВО РАН (ХНЦ) морозильную камеру "Индезит" в помещение элеваторного узла 12.01.2009г. стоимость камеры 18890 рублей на 2009 год. 13.04.2009г. написал и подал заявление на увольнение с 17.04.2009г. Его имущество с восстановленными условиями гарантийного ремонта, стоимость имущества, находящееся в элеваторном узле должностные лица и сотрудники РАН по настоящее время не отдали. Показания должностных лиц и сотрудников ХМОЦДВО РАН в отделении полиции N 6 в 2015,2016,2017 годах доказывают, по их мнению, что инвентаризация с 14.04.09г. по 15.04.09г. проведена с соблюдением всех норм закона. И их действия в отношении его имущества, соответствует нормам закона.Но не один из должностных лиц и сотрудников ХОМЦ ДВО РАН не пояснил, почему с 2009 года по настоящее время ему не вернули стоимость морозильной камеры, не вернули морозильную камеру SFR - 167 с продленными условиями гарантийного ремонта на 2 года и 8.5 месяцев за счет (ХНЦ) ХОМЦ ДВО РАН в натуре, не приобрели в магазине новую морозильную камеру с доставкой и с новыми условиями гарантийного ремонта на основании Трудового кодекса РФ и ст.391.1,396,405,455 ГК РФ (текущая цена товара, работы, услуги на 2019г.). В результате незаконных действий в 2016-2017 году, ложных показаний в отделении полиции, необоснованных отказов в возврате его имущества он испытывал нравственные и физические страдания. У него был синдром раздраженного кишечника.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФГБУ "Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук" в свою пользу причиненный ему в 2017 году вред здоровью, который оценивает в 20 000000 рублей, взыскать с ФГБУ "Российская академия наук" в свою пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей, неустойку за просрочку возврата государственной пошлины в размере 300 рублей, при подаче иска (убытки), в резолютивной части указать сумму неустойки на дату вынесения решении суда,указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения, неустойку за предоставление недостоверной информации, в резолютивной части указать сумму неустойки на дату вынесения решении суда, указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения, неустойку за просрочку предоставления достоверной информации, в резолютивной части указать сумму неустойки на дату вынесения решении суда, указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения. признать действия работников ответчика незаконными, взыскать неустойку за просрочку возврата морозильной камеры, в резолютивной части указать сумму неустойки на дату вынесения решении суда, указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения.
Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Российская академия наук".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года Кирееву С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киреев С.А. просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права по взысканию вреда, причиненного здоровью за период времени 2017 года, причиненного незаконными действиями ответчика.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Российская академия наук", просит решение оставить без изменения.
До начала рассмотрения дела по существу поступил запрос с Центрального районного суда г.Хабаровска в котором судья просит возвратить гражданское дело по иску Киреева С. А. к ФГБУ "Хабаровский организационно- методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук, ФГБУ "Российская академия наук" о возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности, для совершения процессуальных действийВ судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФГБУ "Российская академия наук" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешилдело по исковым требованиям Киреева С.А. к ФГБУ "Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук" о взыскании в его пользу причиненного вреда здоровью за период времени с 2016-2017г. включительно, при этом, в материалах дела имеется исковое заявление с уточнением требований(л.д.32-35), в которых истец просил взыскать с ФГБУ "Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук" в свою пользу причиненный ему в 2017 году вред здоровью, который оценивает в 20 000000 рублей.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Неточности, допущенные в решении суда могут воспрепятствовать правильной реализации решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В соответствии с ч.1 ст. 2031ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.
В настоящем деле наличие описок было установлено после принятия дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
С учетом того, что описка в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года может быть исправлена только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Киреева С. А. к ФГБУ "Хабаровский организационно- методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук, ФГБУ "Российская академия наук" о возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности, возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
