Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамажоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 92970397 от 27 июля 2018 года в размере 211475,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314,75 руб.
по апелляционной жалобе Мамажоновой Елены Александровны на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора Номер изъят от 27.07.2018 выдало кредит Мамажоновой Е.А. в сумме 195000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 23.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен впоследствии определением суда от 07.04.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2618,05 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мамажоновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.07.2018 в размере 211 475,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,75 руб.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 02.07.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мамажоновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.07.2018 в размере 211 475,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,75 руб.
В апелляционной жалобе Мамажонова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее просроченных процентов в размере 34 073,50 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1407,62, неустойки за просроченные проценты в размере 1 702,04 руб. путем их уменьшения. Указывает, что согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, данные денежные средства заемщику не передавались, указанное условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Мамажоновой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят от 27.07.2018 в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" путем подписания индивидуальных условий "потребительского кредита", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 155,46 руб.
На основании п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумму кредита заемщик просит перечислить на текущий счет Номер изъят, открытый у кредитора.
Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Пунктом 3.3. общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Мамажоновой Е.А. получен график платежей по договору, что подтверждается ее подписью, подписаны индивидуальные условия "потребительского кредита".
Истцом исполнены обязанности по договору, денежные средства перечислены заемщику Мамажоновой Е.А., о чем свидетельствует выписка по счету.
Мамажонова Е.А. принятые на себя обязательства не выполнила, платежи, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не вносила.
По состоянию на 20.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 211 475,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 174 292,18 руб., просроченные проценты - 34 073,50, неустойка за просроченный основной долг - 1407,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 1702,04, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции на просроченную задолженность и просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 211 475, 34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, данные денежные средства заемщику не передавались, условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, содержащееся в кредитном договоре, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае, заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, соотношение неустойки размеру основного требования, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Указанный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
