Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6619/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Кривцова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.07.2020,
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Ольховатка, ул. Мира, д. 25; обязать ОМВД России по <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
22.08.2008 истцом зарегистрирована по месту проживания его супруга ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака бывшая супруга истца выехала в неизвестном направлении, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.
Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имела, фактически отношения с ответчиком у истца прекращены, ответчик проживает в другом месте, создав новую семью. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО2 отказывается, что создает истцу препятствия в распоряжении его имуществом.
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 42, 43-44).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д. 145-148, 165).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего. что заочное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 07.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 дарит, а ФИО1 принимает в дар жилой дом площадью 41,2 кв.м, инв. N, литер A, a, al, и земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Ольховатка, ул. Мира, д. 25.
В соответствии с п. 6 договора дарения в жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО1, иные лица, сохраняющие право пользования, не прописаны и не проживают.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2020 за ФИО1 02.06.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Ольховатка, ул. Мира, д. 25.
На основании справки N от 10.06.2020 (л.д. 18), выданной администрацией Ольховатского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Ольховатка, ул. Мира, д. 25. Совместно с ним зарегистрированы ФИО8 - мать, ФИО2, не родственник.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 13).
Из свидетельства о расторжении брака, выданного 05.06.2020 территориальным отделом ЗАГС Верхнемамонского района управления ЗАГС Воронежской области следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 02.10.2018.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правил применения норм Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34).
Однако судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям следует применять положения, регулируемые отношения сторон нормами права о защите прав на жилое помещение, право собственности и другие вещные права на жилые помещения (статьи 31, 35 ЖК РФ, 292, 558 ГК РФ).
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие семейных отношений между сторонами позволяет признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, поскольку полученный истцом в дар жилой дом от своей бывшей супруги, является его собственностью и общей собственностью супругов не является,
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно пункту 6 договора дарения от 07.05.2014 в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1, за которыми в соответствии со статьями 292 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования спорным жилым домом.
В связи с чем, непроживание в жилом доме ответчика длительное время не свидетельствует о прекращении у ФИО2 права пользования жилым помещением, основанного на условиях договора дарения.
Кроме того, по условиям договора дарения право пользования ответчиком жилым домом сроками не ограниченно.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
