Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6619/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кириллова Евгения Вячеславовича к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сергеевой Наталии Юрьевны к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении пристроя, признании права долевой собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Кириллова Евгения Вячеславовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2019 года,
без участия сторон, третьих лиц (их представителей),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
Кириллов Е.В. первоначально обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и просил сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение пом. П4, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 195,9 кв.м, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.м, основная 166,6 кв.м, вспомогательная 29,3 кв.м. (характеристики изложены так, как указано в техническом плане помещения).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода (как орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство/реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником объекта недвижимости - вышеназванного нежилого помещения. Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации указанного объекта в нём была произведена реконструкция и перепланировка, в связи с чем, в помещении изменились состав и площадь внутренних помещений (частей объекта недвижимости), инженерное оборудование, общая площадь. Реконструкция и перепланировка, как утверждает истец, не привели к нарушению строительных норм и правил (СНиПов), не нарушают требований государственных стандартов (ГОСТов), технических регламентов, норм и правил, иных нормативно-правовых актов (в том числе, в области пожарной безопасности), а также, по мнению истца, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу граждан и юридических лиц. До реконструкции и перепланировки площадь принадлежащего истцу помещения составляла 185,9 кв.м, с учетом лоджий и балконов - 185,9 кв.м, основная - 185,9 кв. м, вспомогательная - 0 кв.м. После выполненных работ площадь увеличилась до 195,9 кв.м, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.м (т.е. стала больше на 10 кв.м) и изменилось функциональное назначение площадей помещения: основная площадь составила 166,6 кв.м, вспомогательная 29,3 кв.м.
Необходимость реконструкции истец обосновывает тем, что в выполненном пристрое к помещению истца (с площадью застройки 10 кв.м, общей площадью 7,5 кв.м) в соответствии с полученным согласованием с газоснабжающей организацией расположено газопринимающее оборудование, являющееся точкой подключения по договору на поставку газа N от 1 декабря 2015 года, по которому осуществляется газоснабжения всего здания в целях отопления его помещений, принадлежащих истцу и другим собственникам. Сохранение пристроя обеспечивает бесперебойную поставку газа. Напротив, демонтаж пристроя приведет к прекращению поставки газа, в чём не заинтересованы сам истец и собственники других помещений, входящих в ранее единое здание производственного назначения.
Разрешения на реконструкцию истец и правопредшественник истца в установленном порядке не получили. Между тем, помещение в реконструированном состоянии расположены в производственной зоне и его сохранение в реконструированном виде в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Уполномоченным органам известно о наличии самовольно возведенного пристроя к помещению истца; с требованиями о его сносе (о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние) уполномоченные органы не обращались.
Таким образом, правовым основанием иска являлись положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 14 ноября 2018 года были привлечены собственники других помещений в ранее едином здании, расположенном по адресу: <адрес>: Богачева Е.И., Дунаев М.В. Сергеева Н.Ю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Сергеева Н.Ю. подала заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода и просила сохранить пристрой (котельную) к помещению пом. П4, литера А3, площадью 7,5 кв.м и признать на него право общей совместной собственности за Сергеевой Н.Ю. (доля в праве 1/2) и за Кирилловым Е.В. (доля в праве 1/2); в признании права собственности на указанный пристрой единолично за Кирилловым Е.В. отказать.
Правовым основанием самостоятельных требований Сергеевой Н.Ю. относительно предмета спора являются те же положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Сергеева Н.Ю. согласна с истцом в том, что сохранение спорного пристроя не противоречит нормам градостроительного, земельного, законодательства, пристрой соответствует установленным требованиям; его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, Сергеева Н.Ю. утверждала, что возведение пристроя осуществлялось правопредшественником истца (прежним владельцем помещения пом. П4 Меркуловым В.В.) с привлечением денежных средств Сергеевой Н.Ю. в связи с чем, на вновь возведенный объект должно возникнуть право общей долевой собственности.
По ходатайству Сергеевой Н.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие собственники помещений в ранее едином здании, расположенном по адресу: <адрес> Ганина Н.А., Сосителев В.Ю. (наследники умершего 27 марта 2014 года отца Сергеевой Н.Ю. - Сосителева Ю.В.) и Дякова Т.А.
Третьи лица Ганина Н.А., Сосителев В.Ю. поддержала самостоятельные требования Сергеевой Н.А.
Третье лицо Дунаев М.В. в суде первой инстанции первоначально заявил о поддержке требований Сергеевой Н.Ю. (Т. 2, л.д. 90). Однако в дальнейшем Дунаев М.В. заявил, что поддерживает исковые требования Кириллова Е.В. (Т. 2, л.д. 111).
От администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в суд первой инстанции поступило заявление, в котором этот ответчик указал на то, что не является надлежащей стороной спорного правоотношения, поскольку вопросы, связанные с самовольным строительством, относятся к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода (Т. 1, л.д. 89). Также указанным ответчиком представлен письменный отзыв (Т. 2, л.д. 104), в котором представитель администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии права следует применять нормы материального права, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Для выполнения спорной реконструкции в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений здания. Также лицу, осуществлявшему реконструкцию, требовалось получение разрешения от администрации г. Нижнего Новгорода. В связи с несоблюдением указанных условий, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
От министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 года N 6 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области") в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указанный ответчик заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что таковым следует признать администрацию г. Нижнего Новгорода (Т. 2, л.д. 98-99).
От администрации г. Нижнего Новгорода и других ранее специально не упомянутых лиц, участвующих в деле, возражений по требованиям Кириллова Е.В. и Сергеевой Н.А. не поступило.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2019 года Кириллову Е.В. отказано в удовлетворении его исковых требований, Сергеевой Н.Ю. отказано в удовлетворении её требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой (котельная с входной группой) к нежилому помещению пом. П4, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>А, возведен на самовольно занятом чужом земельном участке (по мнению суда, находящемуся в муниципальной собственности), что исключает возможность признания права в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, при проведении спорной реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>
Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано лишь Кирилловым Е.В.
Сергеева Н.Ю. указанное решение не обжаловала.
В апелляционной жалобе Кириллов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кириллова Е.В. удовлетворить.
В обосновании названных требований истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность некоторых установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на допущенные нарушения при применении норм материального права и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения по аналогии с правоотношениями собственников помещений в многоквартирном доме и постановилрешение по основанию отсутствия согласия всех собственников помещений на выполнение реконструкции; а также неверно применил положения статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельства возведения спорного пристроя (котельной и входной группы) на чужом (муниципальном) земельном участке. Указанные довод обосновывается заключением кадастрового инженера Зудина М.И. N от 4 июня 2019 года с приложенной к нему выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N. Дополнение к апелляционной жалобе разосланы судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.
От соответчиков и иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Кириллова Е.В. не поступило.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В частности, в силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны по данному гражданскому делу и привлеченные к участию в нем третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание, в котором повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было завершено, лица, участвующие в деле (представители таких лиц), не явились. От третьих лиц Богачевой Е.И., Дунаева М.В., Сергеевой Н.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом Богачева Е.И. и Дунаев М.В. указали, что не имеют возражений против исковых требований Кириллова Е.В. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело с апелляционной жалобой Кириллова Е.В. и дополнениям к ней в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2019 года в части отказа Кириллову Е.В. в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований в связи со следующим.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным принципам обжалованное решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку содержащиеся в нём выводы не основаны на имевшихся в распоряжении суда первой инстанции доказательствах; обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в полном объеме судом первой инстанции не устанавливались; принципы состязательности гражданского судопроизводства судом первой инстанции нарушены. Всё изложенное привело к ошибкам при применении норм материального права.
При этом как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства представленное Кирилловым Е.В. заключение кадастрового инженера Зудина М.И. N 13 от 4 июня 2019 года с приложенной к нему выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N. При этом возражений участвующих в деле лиц против допустимости и достоверности вышеназванного заключения кадастрового инженера, равно как и доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, в материалы дела не представлено. При этом именно уполномоченные в области земельных правоотношений органы должны доказывать факт осуществления самовольного строительства (реконструкции) на земельном участке, не предназначенном для соответствующих целей.
С учетом принятия новых доказательств, повторно рассматривая данное дело в объеме доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оспаривающих законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В данном деле, как уже было отмечено ранее, истец обратился в суд первой инстанции с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащего истцу объекта недвижимости в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь за судебной защитой, истец доказывал отсутствие существенных нарушений при произведенной реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости строительных норм и правил, отсутствие при сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде угрозы жизни и здоровью граждан, представленными в материалы дела заключением N от 5 февраля 2018 года, выполненным ООО "Проектно-техническая компания", и техническим заключением ТЗ-48.1/18, выполненным ООО "Проектсрой". К представленным заключениям приобщены документы, подтверждающие компетентность лиц, подготовивших эти заключения. Администрация г. Нижнего Новгорода как исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченная выступать в качестве ответчика по делам о признании права собственности на самовольную постройку, равно как и другие участвующие в деле ответчики возражений против указанных заключений не представили. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для сомнения в оценке названных заключений как достоверных доказательств по делу не имелось; условия для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции.
Как уже было отмечено ранее, отказывая Кириллову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении реконструкции, возведение спорного пристроя (котельной и входной группы) осуществлено на муниципальном земельном участке, не предназначенном для вышеуказанных целей.
При этом на наличие указанных обстоятельств, ни администрация г. Нижнего Новгорода (как ответчик по иску о признании права на самовольную постройку и как орган, выступающий от имени собственника по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности), ни министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной (неразграниченной) собственности в пределах г. Нижнего Новгорода) в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) не ссылались.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> ранее находилось в собственности у АООТ "Фирма Ремстройбыт", созданного в порядке приватизации бывшего государственного предприятия, и получившего имущество по плану приватизации, утвержденному КУГИ Нижегородской области от 17 февраля 1993 года N 32-IП-400. В связи с неудовлетворительным финансовым положениям АООТ "Фирма Ремстройбыт", на общем собрании акционеров от 15 мая 1998 года было принято решение о реализации имущества, принадлежащего указанному акционерному обществу. В связи с чем, 1 июня 1998 года между АООТ "Фирма Ремстройбыт" и индивидуальным предпринимателем Халяминым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 января 1999 года в собственность индивидуального предпринимателя Халямина А.В. было реализовано помещение N IV, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании (литер А1, А2) общей площадью 185,9 кв.м. В связи с совершением указанной сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о самостоятельном объекте прав - вышеназванном спорном помещении. Впоследствии спорное помещение от индивидуального предпринимателя Халямина А.В. отчуждалось Меркулову В.В. по договору купли-продажи от 14 ноября 2001 года, от Меркулова В.В. - Кириллову Е.В. по договору купли-продажи от 8 апреля 2014 года, от Кириллова Е.В. - ЗАО "Система Лизинг 24" по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года с заключением соответствующего договора финансовой аренды (лизинга) от 20 мая 2014 года, и от ЗАО "Система Лизинг 24" - вновь Кириллову Е.В. по договору купли-продажи от 31 января 2017 года.
Другие помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> также были реализованы. При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 июля 2000 года по делу N А43-2415/2000, ОАО "Фирма Ремстройбыт" (ранее именуемое - АООТ "Фирма Ремстройбыт") признано несостоятельным (банкротом).
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись привлеченные к участию в деле третьи лица: Богачева Е.И., Дунаев М.В., Сергеева Н.Ю., Ганина Н.А., Сосителев В.Ю., Дякова Т.А. При этом права указанных лиц в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует, что в связи с принятым АООТ "Фирма Ремстройбыт" решением о выделении из состава здания нескольких помещений как самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на здание в целом было прекращено ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.
Между тем, в силу правила пункта 2 статьи 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения помещений АООТ "Фирма Ремстройбыт") при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Вышеизложенное означает, что к новым собственникам помещений в ранее едином здании, расположенном по адресу: <адрес>А, перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые принадлежали АООТ "Фирма Ремстройбыт" и его правопредшественнику (приватизированному государственному предприятию).
При этом земельный участок, на котором располагается вышеназванное здание, находится в государственной (неразграниченной) собственности.
В связи с чем, к Кириллову Е.В. как покупателю объекта недвижимости, законность возникновения прав которого признана в установленном порядке государством в связи с государственной регистрацией прав в Едином государственном реестре недвижимости (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости"), перешли права на земельный участок, на котором располагается его помещение пом. П4, в объеме прав, предоставленных прежнему правообладателю, осуществившему строительство всего здания.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N следует, что названный в выписке земельный участок площадью 1788+/- 15 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: под административно-производственный корпус.
Согласно заключению кадастрового инженера Зудина М.И. N 13 от 4 июня 2019 года, в результате проведения комплекса геодезических и кадастровых работ установлено, что объект капитального строительства - кирпичное нежилое трехэтажное здание, год завершения строительства - 1972, имеющий кадастровый N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N; все основные конструктивные элементы объекта капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N; пересечений капитальных конструкций с границами земельного участка с кадастровым номером N не выявлено; на первом этаже здания расположена котельная; в ходе определение местоположения здания установлено, что основные конструктивные элементы котельной расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.
При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Кириллову Е.В., следует, что названный объект недвижимости находится в пределах другого объекта, имеющего кадастровый N (Т. 1, л.д. 6).
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что спорная реконструкция, включающая в себя возведение спорного пристроя (котельной и входной группы), осуществлена в пределах земельного участка, предоставленного собственникам помещений в здании для целей разрешенного использования: под административно-производственный корпус.
В связи с ранее приведенными обстоятельствами соответствия реконструированного помещения установленным градостроительным, земельным, строительным и противопожарным требованиям, отсутствия при сохранении помещения истца в реконструированном виде нарушения права и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на объект самовольной реконструкции.
Доводы обжалованного решения суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников помещений в упомянутом здании на проведение спорной реконструкции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает ошибочными. Так как из материалов дела следует, что все собственники помещений в упомянутом здании были заинтересованы в проведении такой реконструкции, поскольку благодаря этой реконструкции стало возможно осуществление бесперебойного газоснабжения всего здания для целей отопления его помещений. Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никто из собственников против выполненной реконструкции не возражает, а собственник Сергеева Н.Ю. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её самостоятельных требований не обжалует, что свидетельствует о достижении согласия собственников помещений о порядке дальнейшего использования результатов проведенной реконструкции.
Сведения об основных технических характеристиках помещения истца пом. П4 в настоящее время подтверждаются Техническим паспортом встроенно-пристроенного помещения от 15 февраля 2018 года (Т. 1, л.д. 15 - 19).
При таких обстоятельствах, исковые требования Кириллова Е.В. подлежат удовлетворению (надлежащим ответчиком по ним является администрация г. Нижнего Новгорода).
Оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции в части отказа Сергеевой Н.Ю. в удовлетворении её требований к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не имеется, так как решение в этой части никем не обжаловано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2019 года отменить в части отказа Кириллову Евгению Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кириллова Евгения Вячеславовича к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение пом. П4, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 195,9 кв.м, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.м, основная 166,6 кв.м, вспомогательная 29,3 кв.м.
В оставшейся части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2019 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
