Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6619/2019
16 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Коренных Л. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Коренных Л. И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
встречному иску Коренных Л. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк в суд с иском к Коренных Л.И., котором с учетом уточнений просил взыскать с Коренных Л.И. задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 23 907,41 руб., из которых: 22 847,23 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 060,18 руб. - неустойка.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Коренных Л.И. о присоединении к Условиям выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ выдана международная карта ПАО Сбербанк ***.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,80 % годовых.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Коренных Л.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила обязать ПАО Сбербанк снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами кредита, снизить годовую процентную ставку кредита, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов. Кроме этого, просила признать законным ее право отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств в связи с множественным нарушением ответчиком ее прав потребителя, федерального и краевого законодательства в отношении пенсионного счета и пенсионной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., за нарушение прав и законодательства РФ за 2015 год 57 251,38 руб. и 28 350,93 руб. за 2016-2018 годы.
Уточнив исковое заявление, Коренных Л.И. просила снизить размер неустойки за просрочку по уплате основного долга, процентов по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ею, до размера ставки рефинансирования 7,5% годовых; признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГ в части внесения комиссии под видом платы за выдачу денежных средств с кредитной карты, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов; применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие уплату скрытой комиссии под видом платы за выдачу кредитных средств клиенту, предусмотренной п. 1.7.2 Тарифов; взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами и недополученные проценты по счету "Пополняй-ка" в ноябре-декабре 2015 в размере 481,26 руб., взыскать денежные средства, удержанные с нарушением законодательства в размере 28 350,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований о взыскании денежных средств, удержанных с нарушением законодательства в размере 28 350,93 руб. и компенсации морального вреда истец указала, что в ноябре-декабре 2015 года Банком были сняты ее пенсия, выплаты по инвалидности, материальная помощь соцзащиты, компенсации по оплате жилищно-коммунальных платежей - все в размере 100%. Одновременно изъяты все денежные средства со счета "Пополняй-ка" и счет закрыт банком. При этом исполнительное производство отсутствовало. По этой причине в течение этих двух месяцев денежные средства постоянно судебными приставами возвращались на ее счет, но банк их снова списывал со счета и отправлял обратно судебным приставам. Ей же приходилось оставаться без средств к существованию. В результате созданного банком длительного стресса, постоянного нервного перенапряжения у нее появились боли, ухудшилось состояние здоровья.
В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы 23 907,41 руб., т.е. 11 953,71 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С Коренных Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 23 347,23 руб., из которых: 22 847,23 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 500 руб. - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Коренных Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 72 коп.
Встречные исковые требования Коренных Л.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Коренных Л.И. просит решение суда отменить, в качестве суда первой инстанции принять новое решение по встречному иску Коренных Л.И. к ПАО "Сбербанк России" с указанными именно в нем исковыми требованиями.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск не по заявленным ею требованиям, поскольку встречное исковое заявление мотивировано нарушением прав Коренных Л.И. как потребителя, имевших место в период с ноября-декабря 2015 года и сентября-октября 2016 года, в результате чего ответчик лишилась средств к существованию.
При этом суд не истребовал документы, подтверждающие нарушение прав Коренных Л.И. в 2016 году, не дал оценку документам о нарушении прав ответчика в 2015, полученных из ОСП <адрес>.
Обращает внимание на то, что факт заключения кредитного договора не доказан, поскольку в заявлении о заключении договора на выпуск карты нет даты и подписи истца, фамилия истца на стр.2 заклеена, сама копия состояла из 3 страниц вместо 5, указана фамилия сотрудника банка Полякова, вместо Черкашиной, работавшей в тот день. Документы о заключении договора истцу не выданы.
Расчет задолженности по кредитному договору не заверен подписью ответственного работника истца и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Банк должен был открыть ответчику ссудный счет, первые цифры которого 455, а вместо этого банк открыл сберегательный счет, первые цифры которого 408.
В январском заседании истец предоставил акт на уничтожение документов за 2012 год, который никем не подписан, из акта не ясны обстоятельства поступления средств на сберегательный счет.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно- бухгалтерской экспертизы по заявлению на выдачу кредитной карты по причине их фальсификации, которое не разрешено судом первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что истцом в одностороннем порядке изменялся кредитный лимит по карте без согласования с заемщиком, в связи с чем основания для взыскания сумм задолженности после 2012 года у суда отсутствовали.
Также у суда имелись основания возращения искового заявления банка по причине ненадлежащего оформления доверенности представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коренных Л.И. поддержала доводы жалобы и дополнение к ней. Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк Чернова Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 22 847,23 руб., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом и неустойки, с которыми согласилась Коренных Л.И., подтверждены подписанным ею лично заявлением на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, а также Тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующими на дату подачи заявления и являющимися неотъемлемыми условиями договора. Как видно из указанной выше анкеты, Коренных Л.И. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и в отделениях Сбербанка России, и выразила согласие в случае заключения с нею банком договора их соблюдать. Таким образом, доводы ответчика Коренных Л.И. о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, опровергается содержанием заявления о выдаче кредитной карты, подписью Коренных Л.И. При этом в представленной в материалы дела копии заявления на выдачу карты заклеена не фамилия истца, как указывает ответчик в жалобе, а кодовое слово владельца карты, что направлено на сохранение банковской тайны и не может опровергать факт заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель банка.Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая как лимит карты, так и размер задолженности ответчика. При этом размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления встречного расчета. Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не заверен подписью ответственного бухгалтерского работника истца и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, поскольку расчет задолженности подписан представителем банка Черниковой О.Г. наделенной (в том числе) правом на подпись любых документов от имени банка и заверение копий документов. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для возращения искового заявления банка по причине ненадлежащего оформления доверенности представителя, судебной коллегией отклоняются. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не добыто. Кроме того, во встречном исковом заявлении Коренных Л.И. указывала на факт заключения ДД.ММ.ГГ договора на выдачу кредитной карты. Действительно акт на уничтожение документов за 2012 год, представленный истцом, не содержит подписи уполномоченных сотрудников. Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии доказательств заключения сторонами договора о кредитной карте и его исполнения не опровергает выводов суда по существу спора. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГ в части внесения комиссии под видом платы за выдачу денежных средств с кредитной карты, (п. 1.7.2 Тарифов) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается. Таким образом, если в намерения Коренных Л.И. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию. Поскольку ответчик имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Коренных Л.И. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей". Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора. Так как нарушений требований законодательства при списании денежных средств со счетов Коренных Л.И. судом не установлено, отказ суда во взыскании с банка денежных средств, удержанных с нарушением законодательства, процентов и денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Разрешая требования Коренных Л.И. о снижении ежемесячного процентного платежа, о снижении полной стоимости кредита, о снижении годовой процентной ставки, неустойки и размера начисленных процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиях заключенного сторонами договора о кредитной карте не могут быть изменены произвольно. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, связанные со списанием денежных средств со счетов ответчика Коренных Л.И. не могут быть основанием для изменения условий договора, а также основаниями для признания за ответчиком права на отказ от выполнения принятых по договору обязательств. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Коренных Л.И. требования, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Ссылка в жалобе на то, что банк должен был открыть ответчику ссудный счет, первые цифры которого 455, а вместо этого банк открыл сберегательный счет, первые цифры которого 408, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда по существу спора.Вопреки доводам жалобы, списание со счетов ответчика денежных средств по исполнительным документам, трудное материальное положение в связи с этим, не являются в силу закона основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Не разрешение по существу ходатайства ответчика судом о назначении судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку правильность расчета истца не опровергнута ответчиком путем предоставления встречного расчета задолженности по карте, основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не разрешение ходатайства ответчика судом о назначении судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку правильность расчета истца не опровергнута ответчиком путем предоставления встречного расчета задолженности по карте, наличие задолженности подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Ответчиком аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коренных Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковченко О.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Коренных Л. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Коренных Л. И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
встречному иску Коренных Л. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коренных Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
