Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6619/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуковой Л.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично;
с Паршуковой Л.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21.08.2017 в сумме 56 570 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей 76 копеек;
обращено взыскание на автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN N..., путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 7 000 рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано;
в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 402 рубля 85 копеек, с Паршуковой Л.Н. в сумме 149 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
21.08.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Паршуковым А.Э. заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 502 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, для целей приобретения транспортного средства Toyota Corolla, 2008 год выпуска, VIN N... по договору купли-продажи от 21.08.2017, с передачей автомобиля в залог Банку.
18.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия Паршуков А.Э. умер, автомобиль Toyota Corolla получило механические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.
На момент смерти Паршуков А.Э. являлся собственником указанного автомобиля, также ему принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 86 рублей 01 копейка, находящиеся на счет в ПАО "Сбербанк России".
Наследственное дело к наследственному имуществу Паршукова А.Э. нотариусом не заводилось, заявлений о принятии наследства наследниками не подавалось.
Ссылаясь на то, что на момент смерти заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 588 606 рублей 54 копейки, из них: сумма основного долга в размере 481 003 рубля 30 копеек, процентов за пользование займом в размере 104 209 рублей 52 копейки, пени в размере 3 393 рубля 72 копейки; наследником, фактически принявшим наследство, является мать заемщика - Паршукова Л.Н., ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений требований, просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена Паршукова Л.Н.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паршукова Л.Н. иск не признала, указав на то, что сын до момента своей смерти жил отдельно от родителей по адресу: <адрес>. Она с мужем зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, никаких личных вещей сына в данной квартире не имелось. Кроме Паршукова А.Э., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является она, её муж и их дети. Машина после аварии восстановлению не подлежит. Обстоятельства доставки автомобиля во двор её дома ей не известны. С заявлением о принятии наследства она не обращалась. Сотрудники полиции отдали ей принадлежавшие сыну сотовый телефон, ключи от машины, водительское удостоверение и иные документы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Паршукова Л.Н., ссылаясь на то, что ни она, ни другие близкие родственники открывшееся после смерти Паршукова А.Э. наследство не принимали, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 14, 37, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Паршукова Л.Н. приняла доставленный эвакуатором после ДТП принадлежавший сыну поврежденный автомобиль и хранила его во дворе своего дома, приняла от сотрудников полиции и хранит дома принадлежавшие сыну личные вещи (ключи от машины, сотовый телефон, документы), то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и поскольку доказательств обратного не представила, считается вступившей в права наследования всем принадлежащим наследодателю имуществом, а следовательно обязана нести и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая на момент рассмотрения дела составляет 56 570 рублей 10 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не принимала наследство после смерти сына, получили в решении суда надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
