Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6618/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жеменюка С.М. и его представителя Кочубей А.Н.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1197/2021 по иску Жеменюка Сергея Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жеменюк С.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 91 347 рублей 70 копеек неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в части.

26.05.2021 в адрес Кировского районного суда г. Иркутска поступила апелляционная жалоба представителя истца Кочубей А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.04.2021.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя истца Кочубей А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.04.2021 по данному гражданскому делу определением судьи от 28.05.2021 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 11.06.2021.

На указанное определение, представителем истца адвокатом Кочубей А.Н. подана частная жалоба, в обоснование которой указано на участие в деле в качестве адвоката - представителя истца по доверенности, которая имеется в материалах дела, а также на предоставление удостоверения в каждое судебное заседание. В доверенности он указан, как адвокат. В силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатом не может быть лицо без высшего юридического образования. Просил определение судьи отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется копия удостоверения адвоката на имя Кочубей А.Н., Номер изъят, регистрационный номер в реестре адвокатов Иркутской области Номер изъят, выдано Дата изъята

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность оформлена на адвоката Кочубей Алексея Николаевича.

Таким образом, определение судьи от 28.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в дальнейшем апелляционная жалоба представителя принята судом и по ней возбуждено апелляционное производство, выполнение требований ст. 325 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу не требуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1197/2021 по иску Жеменюка Сергея Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Судья С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка