Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триль Олеси Юрьевны, Триль Евгения Юрьевича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости "Черняховского, 9", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", третье лицо - КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Триль Олеси Юрьевны, Триль Евгения Юрьевича, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения Триль О.Ю., Триль Е.Ю. и их представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Триль О.Ю., Триль Е.Ю. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они совместно с несовершеннолетним ФИО3 проживают в <адрес> в г. Владивостоке. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 22 декабря 2019 года выбран способ управления - ТСН "Черняховского, 9", а также принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ с 1 января 2020 года (на условиях оплаты платежей гарантирующему поставщику). 30 декабря 2019 года между ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант" заключен договор N 15/1 управления многоквартирным домом. 13 января 2020 года ООО УК "Атлант" в адрес Триль О.Ю. направлено уведомление о задолженности N 11, в то время как задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения они не имеют. 13 февраля 2020 года они обнаружили, что в ванной комнате вода в раковине и унитазе не уходит в стояк канализации, в связи с этим пользоваться услугами канализации в ванной комнате не могут, чем существенно нарушено право на получение услуги водоотведения. В тот же день от председателя правления ТСН "Черняховского, 9" им стало известно об установлении заглушки в стояке системы канализации их квартиры в связи с наличием задолженности за содержание и текущий ремонт жилья перед ТСН "Комфорт Плюс" через ООО УК "Атлант" в размере 13 874,30 рублей. На неоднократные обращения к председателю правления ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант" с требованием демонтировать заглушку в системе канализации получили отказ, ссылаясь на необходимость полного погашения задолженности по оплате содержания и ремонта жилья.

Истцы просили признать незаконными действия Товарищества ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант", выразившиеся в монтаже запирающего устройства (заглушки), установленного в канализацию по приему сточных вод в <адрес> в г. Владивостоке; возложить на ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант" обязанность демонтировать запирающее устройство (заглушку); взыскать с ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 12 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 81 338,38 рублей.

Триль О.Ю., Триль Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТСН "Черняховского, 9" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ООО УК "Атлант" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в адрес истцов было направлено уведомление о наличии задолженности, где также было указано об ограничении доступа жильцов квартир-должников к общедомой системе канализации. До настоящего времени задолженность не погашена. При осмотре системы канализации было обнаружено, что ограничитель водоотведения в районе квартиры истцов смещен, выпуск воды открыт.

Представитель КГУП " Приморский водоканал" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСН "Черняховского, 9", ООО УК "Атлант", КГУП "Приморский водоканал" не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (пункт а);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пункт б).

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Триль О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу Триль О.Ю. проживает с членами своей семьи: Триль Е.Ю. (супруг) и ФИО3 (сын).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 22 декабря 2019 года выбран способ управления - ТСН "Черняховского, 9".

Между ТСН "Черняховского, 9" и ООО УК "Атлант" заключен договор управления многоквартирным домом N 15/1 от 30.12.2019, по условиям которого управляющая компания обязана производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками; выставлять квитанции об оплате, контролировать своевременное внесение платежей и взносов, принимать меры по взысканию задолженности.

13.01.2020 в адрес истца Триль О.Ю. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11 679,36 руб., установлен срок для добровольного исполнения обязательств до 07.02.2020. В данном уведомлении содержалось предупреждение о возможности ограничения доступа к сетям водоотведения, в случае непогашения задолженности.

12.02.2020 ООО УК "Атлант" было введено частичное ограничение приема сточных вод по <адрес> по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

30.04.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Триль О.Ю. в пользу ООО УК "Атлант" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 16069,24 руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке от 22.08.2019 принято решение ограничивать доступ к общедомовой системе водоотведения собственникам квартир, имеющим задолженность перед ООО УК "Атлант" более 3 месяцев, который в судебном порядке оспорен не был и подлежит применению как акт волеизъявления собственников помещений МКД N 9 по указанному адресу.

Установив, что у истцов по оплате за жилое помещение имеется задолженность, мер к ее погашению истцы не предпринимают, управляющей организацией в установленном порядке произведено письменное предупреждение истцов, как должников об ограничении подачи коммунальных услуг водоотведения, то есть, соблюден порядок введения такого режима. Кроме того, суд учел, что доступ к стояку был ограничен, а не перекрыт в полной мере, что не мешало истцам пользоваться услугами водоотведения, в настоящее время ограничитель отсутствует.

Не установив оснований для признания действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не опровергают выводов суда, поскольку Триль О.Ю. была выставлена задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования. Доказательств погашения задолженности истцами не представлено.

Сведений о том, что материальное положение истцов или наличие каких-то уважительных причин исключает возможность своевременной оплаты за получаемые коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача услуг истцам была приостановлена управляющей организацией ООО УК "Атлант" в связи с наличием задолженности обоснованно, установленный порядок уведомления потребителя о приостановлении (ограничении) услуги был соблюден.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиками допущено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка