Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу по иску Б.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Б.А.О. и ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", расположенным в городе Тюмени, заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Б.А.О. принят на должность супервайзера по производственной безопасности 2 категории с разъездным характером работы в пределах территории Российской Федерации. Стороны оговорили срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежеквартально утверждаемым графиком работы. Работнику установлен должностной оклад в размере 34 000 руб., районный коэффициент в размере 15 %.

О принятия Б.А.О. на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГ N ***, сделана запись в трудовой книжке, выдана спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Б.А.О. направлен в служебную поездку в ООО "ГПН-Развитие" на территории Тазовского и Северо-Самбургского месторождения на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью оказания услуг по независимому техническому надзору по договору N *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Б.А.О. направлен в служебную поездку в тот же адрес и с той же целью на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При исполнении должностных обязанностей на производственном объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б.А.О. выдан листок нетрудоспособности с разрешением приступить к работе с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Б.А.О. работодателем направлено уведомление об отстранении Б.А.О. от работы на объекте заказчика по причине допущения им нарушений при выполнении должностных обязанностей, Б.А.О. предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадров ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" и предоставить объяснения причин допущенных нарушений, об отказе от чего составлен акт о том, что Б.А.О. от подписи в получении указанного уведомления отказался.

Также ДД.ММ.ГГ Б.А.О. сообщено о прекращении командировки, указано на необходимость незамедлительно выехать с проекта "Тазовский" и явиться в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", об отказе от чего составлен акт о том, что Б.А.О. от подписи в получении указанного уведомления отказался.

ДД.ММ.ГГ Б.А.О. выехал из поселка <адрес> и ДД.ММ.ГГ прибыл в город Тюмень, после чего в то же день им составлена и направлена по почте в адрес работодателя объяснительная о причинах неисполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" о взыскании задолженности по срочному трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 125 183 руб. 27 коп., из которой 72 386 руб. 95 коп. представляет собой задолженность по невыплате заработной платы за май-июль 2020 года; 2 783 руб. - задолженность по невыплате компенсации понесенных расходов; 50 013 руб. 32 коп. - задолженность по невыплате других выплат; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Б.А.О. сослался на многочисленные нарушения трудовых прав, допущенные работодателем при заключении трудового договора, указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был лишен возможности трудиться и находился в ожидании определения рабочего места и трудового задания.

Возражая против иска, работодатель полагал, что Б.А.О. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовые функции не выполнял и отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года истцу в иске о взыскании недополученного заработка отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" в пользу Б.А.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Б.А.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель, полагая об отсутствии в нормах трудового законодательства возможности отстранения его от работы по основаниям, названным работодателем (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), считает, что отсутствие трудовых заданий, наличие закрытого офиса свидетельствует об ограничении работника в труде. При этом неявка в офис работодателя, расположенного в нескольких адресах, не исключает возможность передачи трудовых заданий и оплаты за выполнение последних иным бесконтактным способом. Предполагая, что ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" не осуществлял деятельности в период антиковидного локдауна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь при этом на сообщение Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции руда в Тюменской области о приостановлении деятельности предприятия, истец полагает, что табели учета рабочего времени о прогулах работника свидетельствовать не могут. Б.А.О. расценивает представленные в дело ответчиком уведомления о явке на работу в качестве подложных доказательств, для опровержения чего работодателем не обеспечена явка свидетелей. Также заявитель оспаривает выводы суда относительно усмотрения в действиях истца злоупотребления правом и утраты интереса к работе, что опровергается многочисленными обращениями к работодателю и в правоохранительные органы о защите трудовых прав. Судом не дан факт отсутствия действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов.

В письменном отзыве ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" просит жалобу Б.А.О. отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Б.А.О. и ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", расположенным в городе Тюмени, заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Б.А.О. принят на должность супервайзера по производственной безопасности 2 категории с разъездным характером работы в пределах территории Российской Федерации. Стороны оговорили срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежеквартально утверждаемым графиком работы. Работнику установлен должностной оклад в размере 34 000 руб., районный коэффициент в размере 15 %.

О принятия Б.А.О. на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГ N ***, сделана запись в трудовой книжке, выдана спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления.

Приказом ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Б.А.О. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для принятия такого решения послужило заявление Б.А.О. об увольнении по собственному желанию.

Истец Б.А.А., занимая должность супервайзера по производственной безопасности 2 категории вплоть до ДД.ММ.ГГ и полагая, что должностные обязанности не исполняет по вине работодателя, который в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации обязан производить оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, по фактически отработанному времени, и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания среднего заработка по указанным выше основаниям, поскольку работодателем требования трудового законодательства при исполнении трудового договора соблюдены, истцу предоставлена возможность трудиться, от чего последний уклонялся, злоупотребляя трудовыми правами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, позволяющие определить вину работодателя и, соответственно, обязать его производить оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанную пропорционально фактически отработанному времени, по настоящему делу не установлены. Поскольку Б.А.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем кадровой службой работодателя составлены соответствующие акты, Б.А.О. неоднократно предлагалось дать объяснения причин отсутствия на работе, в том числе представить листок нетрудоспособности, однако истец не выполнял трудовые (должностные) обязанности, на что сам указывал в иске, при этом ему было предоставлено рабочее место, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работник уклонялся от исполнения трудовых (должностных) обязанностей, что делает невозможным возлагать на работодателя при отсутствии вины обязанность выплачивать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте нахождения своего рабочего места, офис работодателя в городе Тюмени был закрыт, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а теория трудового права под местом работы понимает расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.

В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание суда на то, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как, указывалось ранее, приказами работодателя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Б.А.О. направлен в служебную поездку в ООО "ГПН-Развитие" на территории Тазовского и Северо-Самбургского месторождения на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Б.А.О. работодателем направлено уведомление об отстранении Б.А.О. от работы на объекте заказчика по причине допущения им нарушений при выполнении должностных обязанностей, Б.А.О. предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадров ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" и предоставить объяснения причин допущенных нарушений.

Также ДД.ММ.ГГ Б.А.О. сообщено о прекращении командировки, указано на необходимость незамедлительно выехать с проекта "Тазовский" и явиться в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг".

ДД.ММ.ГГ Б.А.О. убыл в город Тюмень, согласно протоколу осмотра ГАУЗ ТО "Городская поликлиника ***" от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в режиме самоизоляции без оформления листка нетрудоспособности, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на многочисленные требования работодателя о требованиями дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте сообщал о наличии препятствий в предоставлении рабочего места, создаваемых в том числе в офисе работодателя.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени о ДД.ММ.ГГ по иску Б.А.О. к ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" о восстановлении на работе.

Эти обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он (Б.А.О.) должен был находиться в течение рабочего времени, являлось место нахождение конкретной организации - ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", расположенное в <адрес>, о чем указано в трудовом договоре, а после ДД.ММ.ГГ - <адрес>, о чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Факт неявки на рабочее место по уважительным причинам материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что неявка на рабочее место была квалифицирована самим работником как созданные работодателем препятствия в виде смены офиса, приостановления деятельности в период локдауна, нахождение в режиме самоизоляции, не может расцениваться в качестве основания для выплаты среднего заработка по причине создания препятствий в осуществлении возможности трудиться.

Данные обстоятельства судом первой инстанции тщательно проверены и отклонены.

Оснований для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям истец суду также не привел, как и не привел доказательств отстранения его работодателем от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца об уклонении работодателя от привлечения работника к дисциплинарной ответственности по факту прогулов о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку между сторонами в период до ДД.ММ.ГГ и после (до ДД.ММ.ГГ) разрешался судебный спор по иску Б.А.О. о восстановлении на работе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на многочисленную переписку с работодателем, обращения в государственную трудовую инспекцию, судебные органы, работник от выхода на работу уклонялся, а перечисленные обращения в защиту трудовых прав не освобождают работника от соблюдения трудовой дисциплины.

Такие действия совершены работником без учета законных интересов организации, Б.А.О. не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной выплаты истцу не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка