Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6618/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя Ю.А.В. - В.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года

по делу по иску Ю.А.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

24.12.2019 между ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита, цель использований заемщиком потребительского кредита определена как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АвтоТрей" транспортного средства.

24.12.2019 при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства между Ю.А.В. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг.

Предметом указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их, а также исполнитель обязуется произвести подключение к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев и предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Оплата услуг по договору в размере 100000 руб. Ю.А.В. произведена в полном объеме. При заключении данного договора была выдана карта Platinum, ЕР 01107.

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты Platinum, ЕР 01107, истец считает, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на который распространяются положения главы 39 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного сторонами договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, считает недействительными и не подлежащими применению в спорных правоотношениях.

10.01.2020 ООО "Евро Ассистанс" была направлена досудебная претензия о расторжении договора, 22.01.2020 общество претензию получило.

31.01.2020 общество произвело возврат истцу денежных средств в размере 6812,14 руб. Недоплата составила 93187,95 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 93187,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 183 руб. и по отправке досудебной претензии 78,50 руб. (л.д.46).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск (л.д.138-142).

Представитель третьего лица АО "Юни Кредит" в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены письменные возражения (л.д.68).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 постановлено:

Исковые требования Ю.А.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Ю.А.В. денежные средства в размере 93187,95 руб., проценты за период с 31.01.2019 по 14.01.2021 в размере 11096,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., за отправку копии искового заявления 261,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Ю.А.В. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 и по день исполнения решения суда, исходя из сумы долга с учетом погашения.

В удовлетворении остальных требований Ю.А.В. к ООО "Евро Ассистанс" отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 руб.

В апелляционной жалобе обществом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт в подтверждение исполнения договора. Обязательства по подключению истца к программе ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказания услуг. После расторжения договора истцу возвращено 6812,04 руб. 31.01.2020. Основания для возврата денежных средств в большем размере отсутствуют. Требование о взыскании денежных средств за предоставление непериодического издания удовлетворено необоснованно, поскольку данное обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 между Ю.А.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор (л.д.47-48).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита, цель использований заемщиком потребительского кредита определена как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

24.12.2019 между Ю.А.В. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг, в том числе по подключению к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев, предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 100000 руб., при этом денежные средства распределяются следующим образом: 10000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", 90000 руб. - плата за подключение к программе "Премьер" (л.д.13).

При заключении данного договора была выдана карта Platinum, ЕР 01107.

Согласно акту оказанных услуг от 24.12.2019 (л.д.14), исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по подключению программы "Премьер", по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимость оказанных услуг составляет 100000 руб.

По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).

Как указано сторонами и следует из материалов дела, оплата по договору внесена истцом в полном объеме в день заключения договора.

10.01.2020 истцом в адрес общества была направлена досудебная претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 22.02.2020 (л.д.17).

31.01.2020 ООО "Евро Ассистанс" произвело выплату денежных средств частично, в размере 6812,04 руб. (л.д.19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Не установив наличие фактических расходов ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93187,95 руб., с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 6812,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, указывает следующее.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно исполнитель (ООО "Евро Ассистанс") должен представить доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Представленные в материалы дела договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг датированы одним числом, при этом договор и акт оказанных услуг оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".

Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая доводы истца и представленные документы, которые были подписаны в один день, при заключении кредитного договора, доказательств несения фактических расходов по оказанию каких-либо услуг или понесенных затрат на исполнение договора не представлено, денежные средства взысканы в пользу истца правомерно.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 30000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка