Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Алексеевича к НП "ДИСК" о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Чернова Евгения Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чернов Е.А. обратился с иском к НП "ДИСК" о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории НП "ДИСК" (до 2017 года ГСПК "ДИСК"). 1 августа 2020 г. членами НП собственников гаражных боксов "Диск" было проведено общее собрание и решением данного собрания утвержден план финансово-хозяйственной деятельности партнерства на 2020-2021гг., установлен размер взносов для владельцев гаражей, не являющихся членами партнерства с 1 января 2019 г. в размере 650 руб. в месяц, оставлен без изменения размер дополнительного взноса за несвоевременное внесение членских взносов и других взносов со всех владельцев боксов 0,1% от суммы взносов за каждый просроченный день после 15 числа второго месяца квартала. Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, с неправильным подсчетом голосов, с учетом отсутствия доверенностей уполномоченных лиц, в отсутствие кворума, с нарушением его прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов НП "ДИСК", оформленного протоколом N 6 от 01.08.2020, в части установления взносов для владельцев гаражных боксов, не являющихся членами партнерства, об оставлении без изменения размера дополнительного взноса за несвоевременное внесение членских взносов и других взносов со всех владельцев боксов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. исковые требования Чернова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Чернов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что выводы суда о создании НП "ДИСК" в 2017 году ошибочны, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, кооператив создан в 2014 году. При этом, решение о ликвидации ГСПК "ДИСК" и об исключении членов кооператива на общем собрании не принималось. НП "ДИСК" не является правопреемником ГСПК "ДИСК", образовано путем создания, а не реорганизации кооператива.

Автор жалобы указывает, что исполняет обязанность по уплате членских взносов, что подтверждается расчетными книжками собственников гаражных боксов N 56 и N 43. Заявитель полагает, что земельный участок под гаражами не может находиться на балансе НП "ДИСК" и являться его собственностью, так как находится в долевой собственности владельцев гаражных боксов, доказательств о передаче участка нет. Следовательно, вывод суда о нахождении гаражного бокса истца на территории НП "ДИСК" несостоятелен.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие кворума на общем собрании, поскольку 36 доверенностей оформлено ненадлежащим образом: не указаны паспортные данные, подписи доверителей не заверены подписью руководителя. Таким образом, только 22 доверенности из 58 доверенностей являются действительными. Поскольку на собрании присутствовало 30 человек и имелось 22 доверенности, то общее количество голосов составляло 54, что меньше 50% от общего количества членов кооператива - 123 человека.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не отразил в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя НП "ДИСК", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Чернова Е.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов Е.А. является собственником гаражного бокса N 57, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доли 427/57284 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В 1996 года собственниками гаражных боксов был создан ГСПК "ДИСК", после ликвидации которого в 2014 году было создано НП "ДИСК".

Целями и предметом деятельности Партнерства является управление гаражным кооперативом, содействие в решении проблем эксплуатации и ремонта сооружении общего гаражного комплекса, содействие улучшению взаимодействия со службами, поставляющими услуги гаражному комплексу, оказание содействия в реализации прав граждан на эффективное совместное использование и управление гаражным комплексом, способствование созданию условий по экономии энергоресурсов, переходу от ресурсозатратных и ресурсосберегающим технологиям при эксплуатации гаражного комплекса (п.2.1 Устава).

1 августа 2020 г. проведено общее собрание членов НП "ДИСК", оформленное протоколом N 6, решением данного собрания, в том числе, утвержден план финансово-хозяйственной деятельности партнерства на 2020-2021гг., установлен размер взносов для владельцев гаражей, не являющихся членами партнерства с 1 января 2019 г. в размере 650 руб. в месяц, оставлен без изменения размер дополнительного взноса за несвоевременное внесение членских взносов и других взносов со всех владельцев боксов 0,1% от суммы взносов за каждый просроченный день после 15 числа второго месяца квартала.

Общее количество членов НП "ДИСК" на момент проведения собрания составляло 89 человек из 120 членов, что составляет более половины его состава (55% от общего количества).Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.50, 116, 123.1, 181.3, 181.4, 209, 210 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что на общем собрании членов НП "ДИСК" достигнут необходимый кворум голосов, существенных нарушений порядка его организации и проведения - не допущено. Само по себе несогласие с установленными тарифами, не является достаточным основанием для признания протокола общего собрания членов НП "ДИСК" от 01.08.2020 недействительным.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения его прав принятыми на собрании решениями, при этом голосование истца не могло повлиять на принятие данных решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Чернова Е.А. об отсутствии кворума на собрании являются бездоказательными, кроме того данные доводы опровергаются представленными суду документами. Других доказательств, на которые Чернов Е.А. ссылается, как на основания своих требований, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собрание НП "ДИСК", проведенное 1 августа 2020 г., соответствует установленным положениям Устава, проведено при полном кворуме, в присутствии правления НП "ДИСК", доказательств, что на собрании присутствовало меньше человек, чем указано в списке регистрации членов кооператива, не представлено, протокол собрания составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Черновым Е.А. требований.

Приведенный автором жалобы иной расчет кворума является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в доверенностях паспортных данных доверителей и доверенных лиц, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Доверенности содержат информацию о фамилиях, именах и отчествах доверителей и доверенных лиц, подписаны доверителями, удостоверены подписью председателя НП "ДИСК" и скреплены печатью кооператива.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями ему были причинены какие-либо убытки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены судом в протокольном определении суда первой инстанции от 9 ноября 2020 г.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка