Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., просившей решение суда отменить в части штрафных санкций и судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.С. в лице своего законного представителя Кузьмина С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 24 сентября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), и допустил столкновение с мопедом LF 50OT-9N под управлением Кузьмина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.С. в период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года проходил стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1", а впоследствии с 19 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года - амбулаторное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница".

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО "ВСК".

15 мая 2020 года Кузьмин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, в удовлетворении которого страховщиком было отказано в связи с отсутствием необходимых документов для решения вопроса о страховом возмещении. 23 июня 2020 года Кузьминым А.С. было подано заявление в страховую компанию с запрашиваемыми документами. 24 июля 2020 года САО "ВСК" была произведена выплата о счет страхового возмещения в размере 110 500 рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Кузьмин А.С. 29 июля 2020 года направил в САО "ВСК" претензию, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

10 сентября 2020 года Кузьмин А.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченные суммы страхового возмещения.

Получив уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, Кузьмин А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 19 750 рублей, неустойку за период с 18 июня 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 108 232 рубля 50 копеек, неустойку в размере 197 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2 040 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года исковые требования Кузьмина А.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кузьмина А.С. взысканы страховое возмещение в размере 19 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2 040 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения постановлено считать исполненным. С САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро медицинских экспертиз" (далее - ООО "Бюро медицинских экспертиз") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

САО "ВСК", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части штрафных санкций и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку представленные истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения документы не подтверждали диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем страховой компанией страховое возмещение было рассчитано и выплачено без учета данного повреждения. Обращает внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Утверждает, что расходы на нотариальное оформление документов не подлежат взысканию. Ссылается на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт 1 статьи 12, статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, Кузьмину А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N (т. 2 л. д. 164-166, 175-179).

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО "ВСК".

Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 2 л. д. 159-162).

Из вышеуказанного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года следует, что водитель ФИО9 в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу осуществляющему движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду LF 50OT-9N под управлением Кузьмина А.С., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Кузьмин А.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО "ВСК", Кузьмин А.С. 15 мая 2020 года обратился в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его здоровью (т. 1 л. д. 9-10, т. 2 л. д. 154-156).

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей на основании платежного поручения от 24 июля 2020 года (т. 1 л. д. 47).

05 августа 2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой Кузьмин А.С. ссылался на то, что перечисленная сумма является недостаточной и несоизмеримой для возмещения полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 15, 16).

В ответе на данную претензию страховщик в письме от 01 сентября 2020 года указал, что оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется (т. 1 л. д. 17).

10 сентября 2020 года Кузьмин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения ввиду отсутствия в представленных документах сведений о дате рождения заявителя (т. 1 л. д. 28-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года, отменившим определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года об оставлении искового заявления Кузьмина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения, установлено, что в обращении Кузьмина А.С. к финансовому уполномоченному содержатся все необходимые для его рассмотрения сведения, в том числе дата рождения заявителя; отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Кузьмина А.С. к рассмотрению признан необоснованным, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным (т. 1 л. д. 202-207).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро медицинских экспертиз" (т. 1 л. д. 224-225).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Бюро медицинских экспертиз" N 7 от 12 мая 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, Кузьмину А.С. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается результатами рентгенографии, данными объективного клинического осмотра. Размер страхового возмещения согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и статье 7 Закона об ОСАГО составляет 130 250 рублей (500 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью) ? 26,05 % (процент выплат в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений) (т. 2 л. д. 19-31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьями 1, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Кузьмина А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 19 750 рублей, определив не исполнять решение в указанной части в связи с фактическим исполнением ответчиком 28 мая 2021 года, неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении их размера, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 750 рублей, сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 15 мая 2020 года Кузьмин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, которое было получено страховщиком 27 мая 2020 года (т. 2 л. д. 186-187).