Определение Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6618/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6618/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
13 ноября 2020 года
частную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Австриевской И.А. на определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2020 года об отказе в приостановлении производства по делу, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными - возвратить заявителю"
установил:
решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2014 года, по гражданскому делу N по иску ОАО "АФЖС" (ОАО "АРИЖК") к Пименову Б.З., Австриевской И.А. о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными, постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о новации N от 27 июня 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Австриевской И.А., Пименовым Б.З..
Взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по соглашению о новации N от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля 37 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>,N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей.
Взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 705 рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказать."
Решение вступило в законную силу 7 ноября 2014 года.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу правопреемником - АО "ДОМ.РФ".
Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления, Австриевской И.А. и Пименовым Б.З. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда от 14 июня 2019 года отказано.
15 июня 2020 года в суд поступила частная жалоба Австриевской И.А. на определения Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2020 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2020 года.
Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судьей вынесено определение о возврате частной жалобы, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу на определения от 27 мая 2020 года без движения, судья первой инстанции указал, что в частной жалобе фактически содержатся доводы о несогласии как с определением об отказе в приостановлении производства по делу, так и с определением об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо нормами процессуального закона, Австриевской И.А. предоставлено время для представления отдельных частных жалоб, оформленных в соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждое из определений, с которыми она не согласна.
Из ч.2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Австриевской И.А. был предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2020 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, частная жалоба была возвращена.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения, была направлена Австриевской И.А. 19 июня 2020 года по адресу: <адрес> (л.д.165), то есть по адресу, по которому Австриевская И.А. фактически не проживает. Из ее пояснений в суде апелляционной жалобы следует, что она может получать корреспонденцию по данному адресу по договоренности с жильцами, ныне там проживающими, однако в юридически значимый период такой возможности была лишена в связи с нахождением на больничном и соблюдением режима самоизоляции.
Из протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года следует, что в качестве места своего проживания Австриевской И.А. был указан адрес: <адрес>. По данному адресу в нарушение указанной выше нормы процессуального права, копия определения об оставлении частной жалобы без движения Австриевской И.А. не направлялась.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Доказательств, опровергающих доводы частной жалобы о неполучении копи определения об оставлении жалобе без движения, материалами дела не опровергнуты.
Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправлениях с почтовыми идентификаторами N, N не свидетельствуют о получении Австриевской И.А. именно копии определения от 18 июня 2020 года об оставлении жалобы без движения, поскольку с учетом количества дел, находящихся в производстве Кировского районного суда г.Ярославля с ее участием, не позволяют установить в отношении каких именно извещений (сообщений, уведомлений) составлены данные идентификаторы.
Поскольку о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения Австриевская И.А. своевременно уведомлена не была, копия определения по адресу, указанному ею в судебном заседании в качестве места своего проживания не направлялась, она была лишена возможности в установленный судьей срок исправить недостатки частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка