Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маколдин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее по тексту - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителей, указав, что 13 февраля 2020 года он приобрел телефон Apple iPhone, в процессе эксплуатации которого в течение пятнадцатидневного срока проявился недостаток - не работает фото-видеокамера. 21 февраля 2020 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. Проведенным по просьбе истца досудебным экспертным исследованием был установлен заявленный недостаток, который носит производственный характер.
В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 64 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость защитного стекла стоимостью 247 руб. и чехла для телефона стоимостью 306 руб., неустойку, начиная с 07 марта 2020 года и по день вынесения судебного решения, в размере 1% от стоимости товара, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля
2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Маколдина В.В. взысканы стоимость товара Apple iPhone и сопутствующих товаров (защитного стекла и чехла) в общей сумме 65 790 руб., неустойка за период с 07 марта 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 28 270 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32 045, 10 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 189, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
2000 руб. На Маколдина В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" телефон Apple iPhone (с указанием его номера) в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Также указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Маколдина В.В. стоимости телефона, защитного стекла и чехла в размере
65 790 руб. исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, т.к. истец, злоупотребив своими правами, нарушил процедуру возврата технически сложного товара, что повлекло невозможность проведения проверки качества товара ответчиком. Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone стоимостью 64 990 руб., защитное стекло для телефона стоимостью 247 руб. и чехол для телефона стоимостью 306 руб.
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.
21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате в течение 10 дней с дня получения претензии денежных средств за товар, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 25 февраля 2020 года.
Поскольку требования Маколдина В.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, по инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование, согласно выводам которого (ИП Асраркулова А.И., заключение от 12 мая 2020 года) в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры.
Для установления в товаре недостатка и причин его образования судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО "Поволжский региональный центр экспертиз".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 июля 2020 года, выявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации (л.д. 44)).
В период рассмотрения данного гражданского дела ООО "Вайлдберриз" принято решение о возврате денежных средств за товар, в связи с чем 29 июля
2020 года на основании платежного поручения N 240303 ответчик перечислил на имя истца денежные средства в размере 65 790 руб. (л.д. 61).
Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, п. 2 ст. 475, ст.ст. 492, 503 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 5, ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телефона и сопутствующих товаров с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела в суде, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 07 марта 2020 года по 29 июля 2020 года и штрафа, снизив последние на основании положений ст. 333 ГК РФ до 28 270, 64 руб. и 32 045, 10 руб., соответственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, т.к. требования потребителя о возврате стоимости товара были исполнены после предъявления истцом настоящего иска в суд и проведения судебной экспертизы в отношении спорного товара.
Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив ответчику возможность провести проверку качества товара, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец в течение 15 дней со дня приобретения товара обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в нем недостатков. Доказательств, подтверждающих своевременное направление истцу ответа на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества в конкретное место и время, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как правильно указал суд, представленные ответчиком чек от 10 марта 2020 года, опись вложения в ценное письмо о направлении ответа от 10 марта 2020 года, а также акт проверки качества товара от 26 марта 2020 года, в котором указано, что клиент на проверку качества не явился, не свидетельствуют об уклонении Маколдина В.В. от проведения проверки качества, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих приглашение истца на проверку качества на 26 марта 2020 года в 16 час. (л.д. 63, 66-67).
Само по себе направление ответа на претензию с нарушением установленного законом 10-дневного срока (без приложения самого ответа) не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителя.
Учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и соглашается с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, которые суд отнес к необходимым судебным расходам, связанным с подтверждением обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования в части наличия недостатка в товаре и причин его образования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка