Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.А.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО "Главпотребконтроль" в интересах Пляскиной Г. А. к индивидуальному предпринимателю Романовой Ю. О. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Романовой Ю. О. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Романовой Ю.О. в пользу Пляскиной Г.А. сумма ущерба в размере 83992 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 250 руб., штраф в размере 21560,50 руб. в остальной части иска отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя ПОО "Главпотребконтроль" Королева Е.В., истца Пляскиной Г.А., представителя ответчика Романовой Ю.О. - Ерофеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация "Главпотребконтроль" в интересах Пляскиной Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Романовой Ю.О. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскина Г.А. посетила выставку художника Никаса Сафронова, организованную ИП Романовой Ю.О. Перед началом просмотра картин истец сдала верхнюю одежду - шубу из меха норки в гардероб, а после просмотра, шуба ей не была возвращена. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы составляет 83992 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в связи с утратой шубы, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец просил взыскать с ИП Романовой Ю.О. стоимость утраченной по вине ответчика шубы в размере 83992 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ставки 3% в день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ПОО "Главпотребконтроль" и Пляскина Г.А. на иске настаивали.
Ответчик Романова Ю.О. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Романова Ю.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылается, что между сторонами договор хранения не заключался, номерные жетоны в гардеробе отсутствовали, о чем истец была предупреждена, однако истец добровольно и самостоятельно приняла решение сдать верхнюю одежду в гардероб, требований об обязанности сдать одежду в гардероб организатором выставки не выдвигалось. Кроме того, судом не учтен факт, что после окончания выставки в гардеробе осталась невостребованная шуба, которая была выдана Пляскиной Г.А., но она не признала шубу своей по внешним признакам. Романова Ю.О. также указала, что по причине возникновения в условиях пандемии затруднительного финансового положения, ответчик не смогла прилететь из <адрес> и присутствовать в судебном заседании и не имела возможности оплатить услуги представителя в <адрес>.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ПОО "Главпотребконтроль", действующий в интересах Пляскиной Г.А. и сама Пляскина Г.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПОО "Главпотребконтроль", действующий в интересах Пляскиной Г.А., отметил, что доводы ответчика о том, что договор хранения не был заключен, не соответствует действительности, а наличие оставшейся в гардеробе невостребованной шубы не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.
Согласно ч. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пляскина Г.А. посетила выставку картин художника Никаса Сафронова, организованную ИП Романовой Ю.О. в торговом доме "Большой ГУМ" по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды N БГ/НС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" и ИП Быхалец С.Б., договором оказания услуг N БС 071218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Быхалец С.Б. и Романовой Ю.О. Истцом был оплачен входной билет стоимостью 250 руб.
Из ответа ИП Быхалец С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение ИП Романовой Ю.О. передавалось пустым, гардероб в нем отсутствовал. ИП Романова Ю.О. организовала гардероб самостоятельно.
Перед посещением выставки истец сдала шубу в указанный гардероб, жетон (номерок) от вешалки ей выдан не был по причине его отсутствия.
После просмотра выставки Пляскиной Г.А. была выдана шуба, которую она не признала своей по внешним признакам и размеру.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Пляскиной Г.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы составляет 83992 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес истца претензию с требованием возместить ущерб в связи с утратой шубы, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Дмитрюк Т.В. подтверждено, что она совместно с Пляскиной Г.А. посетила выставку. При входе в помещение они увидели объявление о необходимости сдать верхнюю одежду в гардероб. Она и Пляскина Г.А. сдали верхнюю одежду в гардероб. После просмотра картин, шубу Пляскиной Г.А. не вернули по причине пропажи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что свою верхнюю одежду при посещении выставки, организованной ИП Романовой Ю.О. в указанном выше нежилом помещении, истец передала на хранение ответчику, шубу приняла гардеробщица на установленные ответчиком вешалки, то есть истец оставила свою верхнюю одежду в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, по которому стороны вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными.
Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы, в сумме 83992 руб.
При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор хранения не был заключен, поскольку истцу не выдавался номерной жетон, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 250 руб. (стоимость входного билета), и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и ПОО "Главпотребконтроль" в размере по 21560,50 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия невостребованной норковой шубы, которая похожа на исчезнувшую шубу истца, что после просмотра истцу была выдана невостребованная шуба, однако истцом эта шуба не признана своей, не опровергают установленные судом обстоятельства, принадлежность истцу пропавшей шубы, ненадлежащее исполнение обязанности по сохранению переданной на хранение вещи. Принадлежность истцу оставшейся в гардеробе невостребованной шубы не установлена.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчик не имела возможности прилететь из <адрес> в назначенный день судебного заседания, оплатить услуги представителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как из материалов дела видно, что ответчик о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом посредством услуг почтовой связи, ее представитель - адвокат Протас М.Б., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 02.03.2020г, также был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется телефонограмма (л.д.84). Представитель ИП Романовой Ю.О. - КонышовА.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2020г ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела достоверно следует, что о причинах неявки ответчик и ее представитель суд не извещали, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не просили.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
