Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6618/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6618/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбников В.А. на определение Сургутского городского суда от 02 июля 2020 года, которым Рыбников В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6293/2012 по иску Рыбников В.А. к Мордвинов В.А.,
установил:
Рыбников В.А. обратился в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6293/2012 по иску Рыбникова В.А. к Мордвинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору в виде неустойки за несвоевременный возврат долга. В обоснование заявления указал, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку он не получал извещение об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа. Извещение об окончании исполнительного производства и исполнительный лист он получил лишь 25.02.2020.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Рыбников В.А., заинтересованное лицо Мордвинов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Рыбников В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, однако исполнительный лист (номер) от 12.12.2012, выданный Сургутским городским судом, был предъявлен к исполнению в службу приставов, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от 16.02.2013. 03.08.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный лист и постановление им были получены лишь 25.02.2020, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте. Срок пропущен по причине от него независящей, причина является уважительной, срок для предъявления исполнительного листа должен быть восстановлен.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 01.11.2012, вступившим в законную силу 04.12.2012, исковые требования Рыбникова В.А. к Мордвинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору в виде неустойки за несвоевременный возврат долга, были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа 200 000 руб., проценты по договору в виде неустойки за несвоевременный возврат долга 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2 000 руб. и уплаченная государственная пошлина 7 200 руб. Согласно ИС "ГАС "Правосудие" 31.01.2013 выдан исполнительный лист.
Судом установлено, что из сведений, отраженных на сайте УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте следует, что исполнительное производство о взыскании с Мордвинова В.А. задолженности по исполнительному производству о взыскании с него долга, не возбуждалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Рыбникову В.А. процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Соответственно, для разрешения заявления Рыбникова В.А. юридическое значение имели следующие обстоятельства: факт пропуска срока, характер причины, по которой срок пропущен.
Выводы суда о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, и что отсутствует уважительная причина пропуска срока, противоречат материалам дела.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе серия (номер), исполнительный лист был возвращен взыскателю Рыбникову В.А. на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-8).
Из пояснений Рыбникова В.А. следует, что последний получил исполнительный лист лишь 25.02.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 10)
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения Рыбниковым В.А. уведомления об окончании исполнительного производства ранее 25.02.2020.
Выводы суда об отсутствии сведений о возбуждении в отношении должника Мордвинова В.А. исполнительного производства, отраженных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России не опровергают, а напротив, подтверждают наличие у взыскателя уважительной причины пропуска срока. В отсутствие какой-либо информации на сайте взыскатель был лишен возможности отслеживать движение исполнительного производства и своевременно узнать об окончании исполнительного производства, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, заявление Рыбникова В.А. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 02 июля 2020 года отменить.
Восстановить Рыбников В.А. срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6293/2012 по иску Рыбников В.А. к Мордвинов В.А. о взыскании задолженности.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
