Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6618/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6618/2019






г. Тюмень


11 ноября 2019 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белозерова Н.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Частную жалобу Белозерова Н.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени об оставлении частной жалобы без движения от 28 июня 2019 г. возвратить в связи с истечением срока обжалования",
установил:
определением Центрального районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Белозерова Н.В. к Белозерову Юрию Вадимовичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Не согласившись с указанным определением, истец Белозеров Н.В. 20 июня 2019 г. подал частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 г. оставлена без движения, с указанием, что данная частная жалоба не содержит доводов о незаконности приостановления производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами. 11 июля 2019 г. истцом подано заявление об уточнении редакции частной жалобы, в которой указано, что истцом не оспаривается определение суда в части назначения экспертизы, а также в части оплаты экспертизы, тогда как он выражает несогласие с выводом суда о выборе экспертной организации. Судьей 15 июля 2019 г. постановлено определение о возвращении частной жалобы Белозерова Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г. о назначении экспертизы ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения. 31 июля 2019 г. истцом подана частная жалоба, в которой истец указывал, что она подана на определение судьи от 15 июля 2019 о возвращении частной жалобы и на определение судьи от 28 июня 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2019 г. частная жалоба Белозерова Н.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.
С данным определением не согласен истец Белозеров Н.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 20 сентября 2019 г. о возвращении частной жалобы, а также об отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, принятии частной жалобы от 20 июня 2019 г. к рассмотрению, приостановлении или отмене определения суда от 6 июня 2019 г. о назначении судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии с определением суда от 28 июня 2019 г. истец устранил недостатки и в порядке устранения недостатков подал новую редакцию частной жалобы, в которой указанные недостатки были устранены. Полагает, что днем вынесения определения суда следует считать не день подписания определения, а день его вынесения соответствующей стороне, то есть день оглашения определения стороне.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
20 июня 2019 г. истцом Белозеровым Н.В. была подана частная жалоба на определение суда от 6 июня 2019 г., которая определением судьи Центрального районного суда от 28 июня 2019 г. была оставлена без движения, поскольку частная жалоба не содержала доводов относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, судом предоставлен срок для устранения недостатков по 11 июля 2019 г. включительно.
11 июля 2019 г. истцом представлены уточнения к частной жалобе, в которой указано, что истец оспаривает определение только в части выбора экспертного учреждения.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г. частная жалоба на определение от 6 июня 2019 г. возвращена.
31 июля 2019 г. истцом подана частная жалоба, в которой истцом указано, что она подана на определение от 15 июля 2019 г. о возвращении частной жалобы и на определение об оставлении частной жалобы от 20 июня 2019 г. без движения (т.2, л.д.35-38).
Возвращая частную жалобу Белозерова Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени об оставлении частной жалобы без движения от 28 июня 2019 г., суд исходил из того, что она подана только 31 июля 2019 г., то есть по истечении срока его обжалования, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению в части обжалования указанного определения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Доводы частной жалобы об исчислении срока на обжалование исходя из времени оглашения определения заинтересованному лицу не основаны на нормах права.
Последним днем на подачу частной жалобы на определение от 28 июня 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения являлся день 15 июля 2019 г., при этом частная жалоба, содержащая указание на обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения подана 31 июля 2019 г.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке истцом при подаче жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы вывода судьи не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Белозерова Н.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка