Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6618/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, по которому
с ООО "Деловой Альянс" в пользу Хоряк М.М. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 359 762 рубля 88 копеек, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 184 881 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Камалова Ф.А. - представителя Хоряк М.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хоряк М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Альянс" (с учетом уточнения требований - л.д. 50) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 386 589 рублей 04 копейки за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 10 декабря 2015 года N 73/186/ЕВР-15.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Хоряк М.М., представитель ООО "Деловой Альянс" в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2015 года между Хоряк М.М. (участник долевого строительства) и ООО "Деловой Альянс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 73/186/ЕВР-15, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по улице ... и по окончании строительства принимает в собственность однокомнатную квартиру N ... (строительный), общей площадью 43,1 кв.м, расположенную на ... этаже указанного дома, общей стоимостью 2 370 500 рублей (л.д.7-12).
Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью (л.д.13, 14).
Согласно пункту 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика объект долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года, однако данное обязательство им нарушено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Хоряк М.М. 22 февраля 2018 года направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.15-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до 31 августа 2017 года. При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о праве Хоряк М.М. на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, а также о праве истца на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не влекут отмены решения суда.
По смыслу приведенной выше нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31 августа 2017 года; на эту дату ставка рефинансирования составляла 9% годовых.
Вместе с тем, применение этой ставки приведет к увеличению размера сумм, взысканных с ответчика, оспорившего решение, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка