Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6618/2017, 33-308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-308/2018
33-308/2018 (33-6618/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа и государственной пошлины
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Труфановой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 629254,84 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Труфановой Н.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 629254,84 руб., из которых задолженность по основному долгу - 122206,51 руб., проценты за пользование кредитом - 58301,64 руб., штрафные санкции - 448746,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8210,00 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Труфановой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма срочного основного долга - 84077,36 руб., сумма просроченного основного долга - 38129,15 руб., сумма срочных процентов - 983,71 руб., сумма просроченных процентов - 49264,89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 8053,04 руб., сумма штрафных санкций - 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с Труфановой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010,63 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить заочное решение от 05.10.2017 в части уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, полагая вывод суда о ее взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям основанным на неверном применении норм действующего процессуального законодательства. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (заказные письма с уведомлением о вручении получены истцом - 29.12.2017, ответчиком - 29.12.2017).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 03.07.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составила 629254,84 руб., из которых задолженность по основному долгу - 122206,51 руб., процентам - 58301,64 руб., штрафным санкциям - 448746,69 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Заочное решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5010,63 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение заочного решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
