Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6617/2021

Судья Телепнева А. А.

Дело N 33-6617/2021 (2-1532/2020) УИД 52RS0001-02-2020-000242-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Будько Е.В., при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года

по иску Ленкова Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ленков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2019 года, вследствие действий Макаровой Р.Н., управлявшей автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу Ленкову С.В. транспортному средству GREAT WALL СС 6 государственный регистрационный номер [номер]

4 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

5 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта от 11 сентября 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94 500 рублей.

14 октября 2019 года Ленков С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт-НН" от 10 сентября 2019 года N 176, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составил 197 000 рублей, а без учета износа - 294 743 рубля.

В целях проверки обоснованности требований, заявленных в претензии, СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению от 16.10.2019 N ПР9654297-Д, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления составила 101 200 рублей, а без учета износа - 140 354 рублей.

С учетом результатов проведенной экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 6 700 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 18

октября 2019 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение Ленкова С.В. от 28 октября 2019 года N У-19-54823, вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 3 декабря 2019 года N У-19- 54823/5010-007.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойку за период с 12 сентября 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 054 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Ленков С.В., представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Шукшина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в заявленных требованиях, полагает, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года исковые требования Ленкова Сергея Васильевича удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ленкова Сергея

Васильевича взысканы страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойка за период с 12.09.2019 по 21.12.2020 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 044 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере, а также о взыскании расходов на нотариальные действия - отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 987 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно сделан вывод о размере причиненного ущерба, так как принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Полагает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о замене рамы, тогда как из заключения ООО "КАР-ЭКС" и ООО "АВТО-АЗМ" следует, что рама подлежит ремонту, что фактически произведено истцом путем ее сварки. Считает, что в основу решения следует положить заключение ООО "АВТО-АЗМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От САО "РЕСО-Г арантия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.чЛ, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов

апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года в 11 часов 10 часов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, 13 произошло ДТП с участием транспортных средств: MAZDA 3 государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением собственника ТС Макаровой Р.Н., и GREAT WALL СС 6, государственный регистрационный номер А067УУ/152, находящегося под управлением собственника ТС Ленкова С.В. Виновником ДТП является Макарова Р.Н. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Ленкову С.В. транспортному средству (л.д. 21-23 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ [номер], виновника в ООО "СК "Сервис Резерв" по полису МММ 5015256830 (л.д.19 т.1).

4 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

5 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94 500 рублей (л.д.59-62 т.1).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт- НН". Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2019 года N 176, стоимость восстановительного ремонта составила 197 000 рублей.

14 октября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией (л.д.44 т.1).

В целях проверки обоснованности требований истца, заявленных в претензии, ответчиком организовано проведение экспертизы, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение Ленкова С.В. 3 декабря 2019 вынес решение N У-19-54823/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 47-55 т.1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мирэкс" (л.д.120-122 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Мирэкс" [номер] от 7 сентября 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля GREAT WALL СС 6 государственный регистрационный номер А067УУ152, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 154 100 рублей (л.д. 157-195 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52 900 рублей, неустойка за период с 12 сентября 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере (с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ) 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 044 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах,

подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Мирэкс", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, категоричны, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами на основании исследования всех материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены рамы, а не ее ремонта, о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства судебной коллегией отклоняется.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Между тем, САО "РЕСО-Гарантия" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайств о вызове эксперта с целью получения ответов на имеющиеся вопросы по заключению эксперта, либо о назначении повторной экспертизы не заявляли.