Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кореева Константина Юрьевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Хисматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лоскутова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кореев К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 388 376 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 05.08.2020 по 13.05.2021, и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с составлением рецензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кореев К.Ю. указал, что 01 июля 2020 в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащему истцу. Виновным в причинении ущерба был признан Редин О.Г., который управлял автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N регион. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС", согласно полису ХХХ N 0110700295. 15 июля 2020 года истец подал полный пакет документов к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. После полученного отказа, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека, 08 декабря 2020 года которым так же было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион составляет 467 800 рублей.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траст Авто".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года исковые требования Кореева К.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Кореева К.Ю. взысканы невыплаченная часть страхового возмещение в размере 388 376 рублей; неустойка за нарушение сроков страховой выплаты с 05 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 40 000 рублей, неустойка с 14 мая 2021 по день фактического исполнения из расчета 1 % в день от суммы 388 376 рублей, но не более 360 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей: расходы по оценке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кореева К.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Кореев К.Ю., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Редин О.Г., Редина В.Н., представитель ООО "Траст Авто" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащему истцу Корееву К.Ю., на основании договора купли - продажи от 11 мая 2020 года.

Виновным в ДТП был признан Редин О.Г., который управлял автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N регион.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "МАКС", что подтверждается полисом ХХХ N 0110700295, со сроком страхования с 07 февраля 2020 года по 06 февраля 2021 года.

Риск гражданской ответственности истца Кореева К.Ю. на дату ДТП застрахован не был.

15 июля 2020 года истец обратился в АО "МАКС", для выплаты ему страхового возмещения.

17 июля 2020 года АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт N 1022299.

23 июля 2020 года АО "МАКС" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ЭКЦ".

Так, согласно выводам акта экспертно-технического исследования N А-1022999, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах заявленного ДТП от 01 июля 2020 года.

31 июля 2020 года АО "МАКС" письмом N А-23-03/2962 уведомило истца Кореева К.Ю. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

25 августа 2020, истец, не согласившись с выводами страховой компании, направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно проведенному исследованию от 20 августа 2020 года N 50820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион без учета износа составила 641 600 рублей, с учетом износа 467 800 рублей.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-167133/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Кореева К.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "ОВАЛОН".

Указанное экспертное заключение было проведено экспертом Сорокиным К.С., являющимся специалистом автотехником-трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта от 29 ноября 2020 N 167133/20-ТР ООО "ОВАЛОН" повреждения транспортного средства IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июля 2020 года.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 26 марта 2021 года, заявленные механические повреждения автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 01 июля 2020 года, за исключением наполнителя спинки переднего правого сиденья. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 520 680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 388 376 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 который в опровержение доводов представителя ответчика показал, что классификация механизма столкновения автомобилей IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион и ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N регион, по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, для автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион. По направлению удара по месту нанесения - боковое правое, для автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион. Автомобиль истца получил механические повреждения правой части направленные "спереди - назад" и "справа - налево", по отношению к продольной оси автомобиля и соответствующих по высоте пар кон тактирования от удара с передней, в основанном правой частью автомобиля второго участника ДТП ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N регион.

Эксперт указал, что наружные повреждения боковой правой части автомобиля IN FINITY-QX70, государственный регистрационный знак N регион, образовались в момент первичного контактного взаимодействия, а именно - крыло переднее правое в задней части, молдинг крыла переднего правого, накладка арки крыла переднего правого, орнамент крыла переднего правого, обтекатель порога правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой. Данные повреждения находятся на высоте 30-85 см от опорной поверхности дорожного полотна, горизонтально ориентированы, находятся в зоне первичного контакта. Образовались в результате скользящего, поперечного контактного взаимодействия в направлении "спереди-назад" и "справа- налево", относительно продольной оси в результате контактирования с передней правой частью автомобиля второго участника ДТП. Кроме того, имели место быть повреждения: капот в передней правой части, блок- фара правая, решетка радиатора, крыло переднее правое в передней части, бампер передний в правой части. Высота расположения повреждений автомобиля истца соответствует высоте расположения элементов передней правой части правой автомобиля второго участника ДТП. Экспертом наглядно было показано в судебном заседании движение автомобилей при ДТП.

ФИО10, на вопросы представителя ответчика, пояснил, что транспортные средства двигались в поперечном направлении, в связи, с чем получились волнообразные царапины. Разница давления в шинах повлекла разные повреждения.

Так же с пояснений эксперта следует, что автомобиль на диагностику не был предоставлен, он восстановлен. В момент ДТП сработали подушки безопасности, что согласно руководству по эксплуатации, говорит о том, что подушки срабатывают при сильном ударе - какой сильный или не очень сильный в руководстве не описано. Вмятины по фото показать эксперт не смог, по причине наличия излома каркаса. Вместе с тем, эксперт показал, что шел диск с фото, но он его не использовал при описании заключения, так как те коды ошибок не используются, он поясняет это со своей практики, это коды какого то оборудования.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 388 376 рублей.

При определении объема повреждений и размера ущерба суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО "ОВАЛОН" ФИО11, как и заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта ФИО11 у суда не имелось.

Выводы заключения проведенного экспертом ООО "ОВАЛОН" ФИО11 в основу решения суда не положены, отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта ФИО11 являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ИП ФИО10, и аналогичны доводам, заявлявшимся представителем ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку направлены на ошибочное понимание претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований в досудебном порядке не лишает истца права на обращение непосредственно в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" указал, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, поскольку указанные требования были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, следовательно, указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения и в суде первой инстанции, однако с данным доводом также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требований о страховой выплате истцом были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, при разрешении спора, пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные требования были правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении её размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы, также является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе на определение соответствия причиненных автомобилю истца механических повреждений обстоятельствам ДТП от 01 июля 2020 года и определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возложение расходов по проведению судебной экспертизы решением суда на ответчика, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не противоречило требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка