Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6617/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6617/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губанова Юрия Сергеевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 года исковые требования Губанова Ю.С. удовлетворены в полном объеме, на ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) возложена обязанность назначить Губанову Ю.С. досрочно страховую пенсию по старости и произвести ее выплату со дня обращения 19.10.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.07.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
07.08.2020 года Губанов Ю.С. обратился в суд с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей и транспортных расходов в размере 2 681 рублей. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела его интересы представлял Малышев В.М. на основании договора об юридическом обслуживании, по которому заявителем было оплачено 60 000 рублей. Кроме того, Губановым Ю.С. затрачены денежные средства на поездку в суд ХМАО-Югры на покупку бензина в сумме 2 681,42 рублей.
Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 года заявление Губанова Ю.С. удовлетворено частично, с ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) в его пользу взысканы судебные расходы в размере 23 682 рублей.
Заявитель Губанов Ю.С. в суде первой инстанции поддержал поданное заявление по изложенным в нем доводам.
Представители заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) Комарова Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения поданного заявления.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) Комарова Н.В. просит определение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении поданного заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Заявленные требования о взыскании расходов за устные консультации и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях несоразмерны фактическому объему оказанных услуг.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Губанова Ю.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Малышев В.М. на основании доверенности от 17.04.2019 года в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16.12.2019 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите его интересов в суде первой и второй инстанции по назначению пенсии, а заказчик - оплатить услуги. Оплата производится следующим образом: задаток в размере 30 000 рублей передается в день подписания договора. В случае разрешения судебного спора в суде второй инстанции выплата дополнительно в день вынесения определения суда апелляционной инстанции еще 30 000 рублей.
В подтверждении понесенных Губановым Ю.С. расходов за услуги Малышева В.М. заявителем представлены расписки на общую сумму 60 000 рублей, свидетельствующие о получении Малышевым В.М. от Губанова Ю.С. денежных средств (от 16.12.2019 года на сумму 30 000 рублей, от 28.07.2020 года на сумму 30 000 рублей).
Кроме того, в подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов на покупку топлива, Губановым Ю.С. представлены чеки от 28.07.2020 года на сумму 1 295,96 рублей и 1 385,46 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Губанова Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований справедливости, объема проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывал сложность дела, в связи с чем, установил разумный предел для взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Что касается взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции, находя их обоснованными, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, признал данные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определение суда в части взыскания транспортных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. При определении размера данных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
Доказательств того, что взысканные в сумме 20 000 рублей расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, апеллянтом не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
