Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-6617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6617/2020
г. Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова Даниса Дамировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ханипову Данису Дамировичу, Ханиповой Екатерине Александровне о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.
04 декабря 2015 года истцом на основании кредитного договора N 97961 ответчикам выдан кредит в размере 1 816 640 рублей на срок 180 месяцев под 11,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора, однако требование не выполнено.
Истец просил взыскать солидарно с Ханипова Д.Д., Ханиповой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 97961 от 04 декабря 2015 года за период с 23 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 1 812 713,42 рублей, в том числе: 72 861,26 рубль - неустойка, 106 799,93 рублей - просроченные проценты, 1 633 052,23 рубля просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 263,57 рубля, расторгнуть кредитный договор N 97961 от 04 декабря 2015 года.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворен частично и постановлено: взыскать солидарно с Ханипова Даниса Дамировича, Ханиповой Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 97961 от 04 декабря 2015 года за период с 23 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года (включительно) в размере 1 759 852,16 рубля, в том числе: 20 000 рублей - неустойка, 106 799,93 рублей просроченные проценты, 1 633 052,23 рубля - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 263,57 рублей в равных долях. Расторгнуть кредитный договор N 97961 от 04 декабря 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ханиповым Д.Д., Ханиповой Е.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Ханипов Д.Д. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что 04 декабря 2015 года ответчики заключили с застройщиком ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" договор N 012-10-0898 участия в долевом строительстве жилого дома в г.Октябрьский. Цена договора составила 2 270 800 рублей. Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и передать квартиру в собственность дольщику не позднее 30 декабря 2016 года. Поскольку в установленный срок условия договора застройщиком не исполнены, Ханипов Д.Д. обратился в суд о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года договор долевого участия был расторгнут, с застройщика взысканы денежные средства, однако до настоящего времени им не получены, в связи с чем выплатить Банку кредитные средства не представилось возможным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года между Ханиповым Д.Д., Ханиповой Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 97961, в соответствии с которым Ханипов Д.Д., Ханипова Е.А. получили кредит на сумму 1 816 640 рублей сроком на 180 месяцев под 11,40 % годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: адрес, 38 микр., адрес.
дата между Ханиповым Д.Д., Ханиповой Е.И. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор N 012-10-0898 участия в долевом строительстве жилого дома. Участник долевого строительства направляет собственные и кредитные средства, предоставленные ему по кредитному договору N 97961 от 04 декабря 2015 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики Ханипов Д.Д., Ханипова Е.И. приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Со всеми условиями договора ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует проставленная ими подпись в соответствующих документах.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 816 640 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Денежные средства были перечислены на текущий счет ФИО1, согласно его заявлению на зачисление кредита от дата. дата денежные средства в указанном размере перечислены ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".
Из представленных документов в материалы дела следует, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, соответственно свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств предусмотренных в пункте 20 договора (в соответствии с пунктом дата Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с тридцать первого календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.
В связи с неисполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет 1 812 713,42 рублей, в том числе: 72 861,26 рубль - неустойка, 106 799,93 рублей - просроченные проценты, 1 633 052,23 рубля - просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлены.
Установив, что заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, подлежащая взысканию с ответчиков Ханипова Д.Д. и Ханиповой Е.И. в пользу Банка сумма задолженности по неустойке судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до суммы 20 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханипова Даниса Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гильманова О.В.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Митюгов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка