Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова В.И., Топорковой М.Н. к Денисовой Т.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности,
по апелляционным жалобам Денисовой Т.Ю., Топорковой М.Н., Топоркова В.И.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Денисовой Т.Ю., представителя истцов Сергиевича Б.В., судебная коллегия
установила:
Топорков В.И., Топоркова М.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денисовой Т.Ю. принадлежит N доли в праве собственности на квартиру. Реализовать свое право по владению и пользованию жилым помещением они не могут, выделить принадлежащие им доли в натуре невозможно. В сохранении права собственности в спорной квартире они не заинтересованы, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто. Денисова Т.Ю. заинтересована в сохранении права собственности на спорную квартиру, сдает квартиру в аренду. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчицы предложения о выкупе у них долей, однако ответов на предложения от не последовало. Рыночная стоимость квартиры составляет N рублей. Поскольку доли истцов в спорной квартире являются малозначительными, просили взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию стоимости N доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по N рублей в пользу каждого, признать за Денисовой Т.Ю. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую каждому из истцов.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не заинтересованы в сохранении за собой права собственности на квартиру, поскольку их доли в квартире являются малозначительными. В настоящий момент ответчица пользуется всей квартирой.
Денисова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против выплаты компенсации стоимости доли истцов, но настаивала на сумме, определенной представленным ею отчетом в размере по N рублей каждому истцу. В настоящее время она сделала в квартире ремонт, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры увеличилась.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Топоркова В.И., Топорковой М.Н. удовлетворены частично. С Денисовой Т.Ю. в пользу Топоркова В.И. и Топорковой М.Н. взыскана компенсация стоимости N доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере по N рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по N рублей. Прекращено после получения компенсации право собственности Топоркова В.И. и Топорковой М.Н. на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Денисовой Т.Ю. после выплаты компенсации признано право собственности на принадлежащие Топоркову В.И. и Топорковой М.Н. доли (по N) в праве собственности на квартиру.
С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 240 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что Топорков В.И. ( N доля), Топоркова М.Н. (N доля), Денисова Т.Ю. (N доли) являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, стороны в силу объективных причин не имеют возможности совместно использовать квартиру, поскольку не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что Топорков В.И. и Топоркова М.Н. вправе ставить вопрос о прекращении права собственности с выплатой соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным Приморской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, при формировании цены объекта для предложения о продаже доли на открытом рынке составляет N рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имелось, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Топоркова В.И. и Топорковой М.Н. о том, что размер компенсации доли подлежал определению пропорционально рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом спора является именно стоимость принадлежащих истцам долей, которая была определена экспертом с учетом сложившихся цен на рынке недвижимости. Поскольку при выделении доли в праве нельзя выделить отдельную комнату, т.е. проживание в данной квартире в отдельной комнате не возможно, то при определении рыночной стоимости доли в праве правомерно применены поправочные коэффициенты в зависимости от количества отрицательных факторов, понижающих рыночную стоимость доли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Денисовой Т.Ю., у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы Денисовой Т.Ю. о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что Денисовой Т.Ю. за свой счет в спорной квартире был произведен капитальный ремонт, в связи с чем, увеличилась стоимость спорного имущества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений Денисовой Т.Ю. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой были приняты судом при разрешении вопроса о размере стоимости долей, была проведена после произведенного Денисовой Т.Ю. ремонта.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Т.Ю., Топорковой М.Н., Топоркова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
