Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашинцевой В.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Долгушиной А.А. к Пашинцевой В.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Пашинцеву В.Т. <.......> года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Взыскать с Пашинцевой В.Т. в пользу Долгушиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.
В удовлетворении встречных требований Пашинцевой В.Т. к Долгушиной А.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы истца, Долгушиной А.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Долгушина А.А. обратилась в суд с иском к Пашинцевой В.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Долгушина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> на основании договора приватизации от 21.11.2002. 24 ноября 2012 г. в квартире была зарегистрирована тетя истца Пашинцева В.Т., которая переехала в г. Тюмень и намеревалась проживать у другого племенника. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <.......>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не выполняет. При этом ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, ограничивает право распоряжения принадлежащим имуществом.
Пашинцева В.Т. обратилась со встречным иском к Долгушиной А.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <.......> - Долгушиной А.А., признании права пользования жилым помещением по указанному адресу, взыскании расходов на составление встречного иска в размере 5 000 руб., госпошлины - 600 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2012 г. Пашинцева В.Т. продав свое единственное жилье, переехала на постоянное место жительства в г. Тюмень, намеревалась проживать у Долгушиной А.А. до приобретения другого жилья. Долгушина А.А. зарегистрировала Пашинцеву В.Т. в жилом помещении по адресу: <.......> как члена своей семьи, с 2012 г. они проживали совместно, вели хозяйство. В июле 2013 г. Долгушина А.А. по доверенности сняла с банковского счета принадлежащие Пашинцевой В.Т. денежные средства в размере 276 970 руб., взамен обязалась предоставить постоянное право пользования квартирой. В настоящее время Долгушина А.А. препятствует проживанию Пашинцевой В.Т. в квартире, в связи с чем она вынуждена проживать у племянницы, при этом Долгушина А.А. использует банковскую карту Пашинцевой В.Т., снимает с нее денежные средства для оплаты коммунальных платежей по адресу регистрации.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Долгушина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что Пашинцеву В.Т. в квартиру в качестве члена своей семьи не вселяла, совместного хозяйства с ней не вела, ответчик была зарегистрирована для получения пенсии, в спорной квартире проживала неделю в январе 2019 г., после чего добровольно выехала, забрав свои вещи.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пашинцева В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Лучезарнова О.И. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала. Пояснила, что Пашинцева В.Т. жила в спорной квартире в период с 15.01.2019 по 04.02.2019, при вселении договоренностей о сроке и порядке проживания не имелось, стороны совместно в квартире никогда не проживали, однако Долгушина А.А. снимала деньги Пашинцевой В.Т. со счетов в банках, что свидетельствует о наличии совместного бюджета.
Представитель третьего лица отделение по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ланцевич М.В. полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Пашинцева В.Т. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании Пашинцевой В.Т. членом семьи Долгушиной А.А. на срок до возмещения денежных средств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что 2 июля 2013 г. Долгушина А.А. по поддельной доверенности сняла со счета Пашинцевой В.Т. денежные средства в размере 276 970 руб., которые были получены за продажу дома в Ростовской области. Также Долгушина А.А. снимала пенсию Пашинцевой В.Т. с банковской карты с 01.09.2012 по 01.03.2019, денежные средства использовала в личных целях. В связи с тем, что Долгушина А.А. похитила денежные средства на сумму 1 174 514,93 руб., Пашинцева В.Т. не может приобрести для себя жилье.
Ссылается на то, что Долгушина А.А. перевезла Пашинцеву В.Т. в дом своего сожителя в с. Исетское, где ей была выделена комната 12 кв.м, давала ей по 2000 руб. на месяц, внуки Долгушиной А.А. неуважительно относились к ней.
Считает ложными объяснения Долгушиной А.А. о том, что Пашинцева В.Т. не жила в ее квартире, так как в квартире жил ее парализованный отец.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгушина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пашинцева В.Т., представитель третьего лица отделение по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав Долгушину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Долгушиной А.А. (л.д. 4).
Пашинцева В.Т. была зарегистрирована в жилом помещении с 24.11.2012.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик Пашинцева В.Т. членом семьи Долгушиной А.А. не является, совместного хозяйства с ней не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, общий семейный бюджет отсутствует.
Семейных отношений между истцом и ответчиком в смысле жилищного законодательства не существует, поскольку стороны в спорной квартире совместно не проживают (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что соглашение о праве пользования жилым помещением не заключалось, в настоящее время Долгушина А.А. возражает против проживания ответчика в квартире.
Также в настоящее время истец, как собственник, не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать от ответчика признания утратившей права пользования им.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных доказательствах и верном применении норм материального права.
Правом постоянного пользования квартирой ответчик не обладает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования жильем не заключалось, членами одной семьи стороны не являются, объективные доказательства ведения ими общего хозяйства в деле отсутствуют, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорные основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не установлены. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника, в чьем пользовании и владении находится спорное имущество.
Отсутствие у ответчика другого пригодного для проживания жилья в г. Тюмени не является основанием для сохранения за ней Пашинцевой В.Т. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Долгушиной А.А.
Довод жалобы о том, что в распоряжении Долгушиной А.А. находятся денежные средства, принадлежащие Пашинцевой В.Т., не свидетельствует о том, что ответчик приобрела вследствие этого неограниченное сроком безусловное право пользования данным жильем. Собственником квартиры, чье право собственности в настоящее время не оспорено, является Долгушина А.А. При этом, ответчик не лишена возможности защитить свое нарушенное, по её мнению, право иным способом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашинцевой В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
