Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6617/2017, 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-307/2018
33-307/2018 (33-6617/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18.01.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника Александра Анатольевича к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционным жалобам Бражника Александра Анатольевича, ФССП России
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение истца Бражника А.А., его представителя Самара В.А. (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ФССП России, судебная коллегия
установила:
Бражник А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба - 491 989,07 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб., указав, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2014 с Гузеева С.И. в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 454 838,36 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 4 500 руб., оплаты услуг представителя - 4 000 руб. оплаты нотариальных услуг - 350 руб., оплаты почтовых услуг - 354,35 руб., уплаты государственной пошлины - 7 946, 36 руб.
20.01.2015 возбужденно исполнительное производство N56641/14/31010-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 491 989,07 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2017 признано незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника Гузеева С.И. На ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на розыск имущества должника и погашение задолженности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (18.04.2017).
Обосновывая заявленные ко взысканию суммы, Бражник А.А. сослался на причинение ему материального ущерба ввиду отсутствия со стороны пристава каких-либо действий по исполнению решений суда от 15.08.2014 и 15.03.2017, необоснованно длительное неисполнение решения суда, утрату возможности исполнения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бражника А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бражник А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, приняв новое об удовлетворении иска в указанной части.
В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный истец Бражник А.А. и его представитель Самара В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы административного ответчика просили отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ординян П.А. в судебном заседании выразил несогласие с постановленным решением.
Представители административного ответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: УФССП России по Белгородской области. ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдалова В.В., Гузеев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.08.2014 с Гузеева С.И. в пользу Бражника А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 491 989,07 руб.
20.01.2015 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы о наличии денежных средств, счетов и имущества, принадлежащих должнику Гузееву С.И., вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о принудительном приводе должника и об объявлении розыска должника, распределены денежные средства, поступившие в счет погашения долга взыскателю.
По состоянию на 04.09.2017 остаток долга составляет 486 633, 34 руб.
03.02.2017 на транспортное средство, принадлежащее должнику, ПЕЖО, госномер <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 15.09.2017, в указанном должником месте хранения автомобиля - стоянка, расположенная по ул. Серафимовича г. Белгорода, названный автомобиль отсутствует.
По договору залога имущества от 12.08.2013 залогодержателем указанного транспортного средства в обеспечение кредитного обязательства является ООО "Банк ПСА Финанс Рус". Сведения о погашении кредитного обязательства и прекращении права залога банковским учреждением в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом доходов или несением им расходов в заявленной в иске сумме, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ является необходимым условием для наступления ответственности государства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Отсутствие реального исполнения судебного акта, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на автомобиль должника привело к невозможности взыскания денежной суммы, присужденной решением суда от 15.08.2014, как и доводы о несвоевременности иных исполнительных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт регистрации названного выше транспортного средства за должником не свидетельствует о безусловной возможности погашения задолженности перед Бражник А.А. в полном объеме за счет реализации указанного автомобиля, являющегося предметом залога.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено и ведется до настоящего времени. Возможность исполнения решения суда, несмотря на утверждения административного истца об обратном, не утрачена. В счет погашения задолженности продолжают производиться удержания (23.01.2017 - 855 руб. 73 коп., 15.08.2017 - 4500 руб., 12.09.2017 - 4500 руб.). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец также указал на то, что после предъявления настоящего иска в суд в счет погашения задолженности поступили 2 платежа.
Давая оценку действиям пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судом обоснованно установлен факт несвоевременного совершения ряда исполнительных действий, однако данное обстоятельство, как и несвоевременное исполнение решения суда от 15.03.2017, не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации, даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава, однако является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что согласуется с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных, в том числе и решением суда.
При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.
Поскольку вина судебных приставов-исполнителей в незаконном бездействии установлена, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд руководствовался принципом справедливости, разумности и соразмерности ответственности, выводы суда мотивированы и соответствуют закону.
Основанием для удовлетворения иска в указанной части послужило умаление права истца на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводами апелляционной жалобы административного ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
В целом доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бражника А.А., ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
