Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при участии прокурора Приморского края Бекетовой В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагель Т.Е. к ООО "Арника" о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе ООО "Арника" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от 12.02.2021 N 4 генерального директора ООО "Арника" ФИО14 о расторжении трудового договора с ... Нагель Т.Е. (увольнение). Нагель Т.Е. восстановлена в должности ... ООО "Арника" с 13.12.2021. С ООО "Арника" взыскано в пользу Нагель Т.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28266,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. На ООО "Арника" возложена обязанность выдать Нагель Т.Е. дубликат трудовой книжки без записи от 12.02.21 N 39 о расторжении трудового договора. С ООО "Арника" в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1348,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Нагель Е.А. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Нагель Т.Е. обратилась с иском к ООО "Арника" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что по решению Ленинского районного суда г. Владивостока 11.02.2021 она была восстановлена в должности ... в ООО "Арника". Однако, приказом N 4 от 12.02.2021 истец была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужили составленные комиссией в отсутствие истца акты об отсутствии ее на рабочем месте 11.02.2021 и 12.02.2021. Вместе с тем, истец с увольнением не согласна, считает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогула она не допускала, придя 11.02.2021 на работу она написала заявление об увольнении по собственному желанию и достигла с работодателем договоренности, что 12.02.2021 она придет на работу для оформления и подписания документов. Кроме того, на нарушение процедуры увольнения указывает тот факт, что с момента предполагаемого прогула - 11.02.2021 до фактического увольнения 12.02.2021 прошло менее двух рабочих дней, то есть время для дачи объяснения в течение двух дней предоставлено не было. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 4 от 12.02.2021 об увольнении с должности ... ООО "Арника" на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности ... ООО "Арника". Взыскать с ООО "Арника" в ее пользу компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000,00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2021 по день вынесения решения суда. Обязать ООО "Арника" выдать дубликат трудовой книжки, с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Указывает, что 11.02.2021 приказ о прекращении трудового договора с Нагель Т.Е. от 21.09.2020 был отменен, истец восстановлена на работе и допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, истец от работы уклонилась, 11.02.2021 подала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление рассмотрено, поставлена резолюция об увольнении истца после двухнедельной отработки. Вместе с тем, истец к работе не приступила, покинула свое рабочее место, в связи с чем, 11.02.2021 и 12.02.2021 были составлены акты об отсутствии Нагель Т.Е. на рабочем месте. В конце рабочего дня 12.02.2021 Нагель Т.Е. прибыла на рабочее место, у нее истребована объяснительная, которую она дала 12.02.2021. Таким образом, достоверно установлено, что истец без объективных причин отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, ее увольнение в связи с прогулом является обоснованным, в то время, как нарушение процедуры увольнения отсутствует. То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указан статья Трудового кодекса в соответствии с которой расторгнут трудовой договор является технической опиской, более того в приказе указано, что он издан в связи с однократным грубым нарушением Нагель Т.Е. трудовых обязанностей. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Нагель Т.Е. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснил, что фактически решение суда полностью исполнено, в настоящее время трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении или иных не направил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021 Нагель Т.Е. восстановлена на работе в ООО "Арника" в должности ... с 21.09.2020, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

На основании приказа N 1 от 11.02.2020 приказ N 3 от 1.09.2020 о прекращении трудового договора с Нагель Т.Е. отменен; Нагель Т.Е. восстановлена в должности ... и ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. С данным приказом истец ознакомлена 11.02.2021, что подтверждается ее личной подписью.

11.02.2021 Нагель Т.Е. обратилась в ООО "Арника" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление принято директором Общества ФИО14. 11.02.2021.

11.02.2021 в 18:00 часов директором ФИО14 юристами ФИО22 ФИО23. составлен акт об отсутствии Нагель Т.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов.

12.02.2021 в 17:00 часов директором ФИО14., юристами ФИО22 ФИО23 составлен акт об отсутствии Нагель Т.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.02.2021 с 09:00 часов до 18:00 часов.

12.02.2021 директором ООО "Арника" издано распоряжение об истребовании у ... Нагель Т.Е. объяснений по причине ее отсутствия на рабочем месте 11 февраля и 12 февраля 2021 года. С данным распоряжением истец ознакомлена 12.02.2021, что подтверждается ее личной подписью. В этот же день Нагель Т.Е. дано объяснение, что 11.02.2021 ею было написано заявление об увольнении, в связи с чем, 12.02.2021 она планировала прекратить рабочие отношения.

12.02.2021 ООО "Арника" издан приказ о расторжении трудового договора с ... Нагель Т.Е. (увольнении) в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена.

Суд первой инстанции, разрешая требования Нагель Т.Е. по существу, установил, что оспариваемый приказ вынесен в тот же день, когда затребованы письменные объяснения у истца, то есть нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, кроме того, в приказе не указана норма права на основании которой подлежит расторжению трудовой договор, в связи с чем, посчитал, что приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при увольнении Нагель Т.Е. ООО "Арника" процедура увольнения была соблюдена, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку объяснения от истца отобраны, нарушения срока отобрания указанных объяснений, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено, то отобрание объяснительной в день издания приказа об увольнении не противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным факт грубого нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, а именно ответчиком в решении не указаны правовые основания увольнения истца (конкретная норма Трудового кодекса РФ). Кроме того, приказ имеет и иные недочеты, которые по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Так, основанием, для издания приказа N 4 о расторжении трудового договора с истцом, послужил, в том числе, акт N 2 от 12.02.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлено два акта N 2 от 12.02.2021 (л.д.10, л.д.63), в одном из которых 12.02.2021 зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 11.02.2021 в период с 09:00 часов до 18:00 часов, при этом он составлен в 17:00 часов, в то время, как во втором фиксируется факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2021 в период с 09:00 часов до 17:00 часов. Указанные акты сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. То есть в материалы дела представлено два документа с одними и теми же реквизитами, вместе с тем, фиксирующие отличные друг от друга события.

При этом, какой из указанных актов был положен в основу приказа N 4 об увольнении из материалов дела не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2021 надлежащим образом не зафиксирован.

Кроме того, в сложившейся ситуации судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из всех материалов по делу, 11.02.2021 Нагель Т.Е. фактически прибыла в ООО "Арника", поскольку она знакомилась с приказом N 1 от 11.02.2020, ею было подано заявление на увольнение. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что 11.02.2021 Нагель Т.Е. после подачи заявления и ознакомления с приказом покинула свое рабочее место: акт об оставлении рабочего места, свидетельские показания или иное, в материалы дела не представлено. В связи с чем, отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что отсутствие Нагель Т.Е. 11.02.2021 на рабочем месте носило самовольный характер. 12.02.2021 Нагель Т.Е. также присутствовала в ООО "Арника" поскольку давала объяснительную, знакомилась с приказом, при этом доказательств, подтверждающих, что работодателем истцу было дано распоряжение приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имеется. Из данного можно сделать вывод, что фактически ни работник ни работодатель не имели намерения продолжить трудовые отношения, вместе с тем, прекращение трудовых отношений по согласованию сторон ими достигнуто не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для увольнения истца по инициативе работодателя по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания приказа N 4 от 12.02.2021 об увольнении незаконным.

Учитывая, что увольнение Нагель Т.Е. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлена судом в прежней должности, а также в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии относительно присужденных сумм, контр-расчет не предоставлен, при этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в указанной части, признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арника" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка