Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазука Валентины Сергеевны к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Лазука В.С. обратилась в суд с иском к "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520i под управлением П.Д.Г. и автомобиля Лада-219020 под управлением истца. Виновником ДТП какая-либо из сторон признана не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лазука В.С. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: ссадина на правом предплечье, кровоподтек на фоне травматического отека мягких тканей на правой стопе, ссадина на правом предплечье и кровоподтек на фоне травматического отека мягких тканей на правой стопе.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО", куда она обратилась 25.04.2019 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль к осмотру. САО "ЭРГО" направила в адрес Лазука В.С. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

АО "Страховая компания "Стерх", рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, уведомила Лазука В.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также сообщила о необходимости обращения за страховой выплатой в САО "ЭРГО".

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 221900 руб., величина суммы ущерба составляет 192500 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приобщенным заключением независимого оценщика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-10032/5010-007 от 02.03.2020 требования Лазука В.С. удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" взыскано в пользу Лазука В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 225888,75 руб., из которых: 10 255,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом перечисленных АО "Юнити страхование" денежных средств, штраф в размере 48377,75 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2019 в размере 96755,50 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб., стоимость судебной экспертизы транспортного средства в размере 16000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года исковые требования Лазука В.С. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу Лазука В.С. страховое возмещение в размере 10255,50 руб., штраф в сумме 48377,75 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., а всего 166133,25 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952,67 руб.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в случае если в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред водителям, пассажирам или третьим лицам, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится.

Выражает несогласие с доводами истца о том, что полученные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, согласно которым ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, указывает, что судом при разрешений требований истца неверно определен период взыскиваемой неустойки, полагая, что неустойку следует исчислять с 17.07.2019.

Также заявитель жалобы полагает, что с учетом исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты истцу страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазука В.С., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие.. ., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Лазука В.С. - Ахназарову М.А., представителя АО "Юнити Страхование" Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Лазука В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазука В.С. является собственником автомобиля Лада 219020, 2012 года выпуска.

13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520i, государственный регистрационный знак У753МЩ161, под управлением П.Д.Г. и автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лазука В.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Лазука В.С. телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лазука В.С. была застрахована в САО "ЭРГО", страховой полис серия МММ N 5005405883.

С целью получения страхового возмещения 25.04.2019 Лазука В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

САО "ЭРГО" 03.07.2019 направило Лазука В.С. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обращение по прямому урегулированию возможно только в случае, если в результате ДПТ вред причинен только транспортному средству. Однако, согласно административного материала в ДПТ от 13.05.2019 водитель Лазука В.С. получила телесные повреждения. Помимо этого, основанием отказа САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") в страховой выплате, явился тот факт, что вина второго участника ДПТ П.Д.Г. не была установлена.

Истцом в адрес САО "ЭРГО" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако данное обращения также было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-10032/5010-007 от 02.03.2020 требования Лазука В.С. удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 24.08.2020 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Лада 219020, поврежденного в результате ДПТ составляет: без учета износа: 252 436 руб., с учетом износа: 193 511руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал ответственность участников дорожно-транспортного происшествия равной (обоюдной), в связи с чем, пришел к выводу, что возмещение ущерба производится в равных долях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10255,50 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде нестойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств исполнения заявителем жалобы решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением суда, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 16.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 80000 руб.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начала периода исчислении неустойки, в данном случае не влияет на обоснованность выводов суда в части взысканного размера неустойки, поскольку рассчитанный судом размер неустойки за период с 15.07.2019 по 16.01.2020, составивший 176965,23 руб., уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком, поскольку в ДТП ему были причинены телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, установил, что согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N 2500 в результате ДПТ 13.05.2019 у гражданки Лазука В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина на правом предплечье, один кровоподтек на правой стопе, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приняв во внимание, что ответчиком медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Лазука В.С., не представлено, суд признал данные доводы ответчика необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям ст.87 ГПК РФ должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которому суд обязан дать оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом назначение экспертизы является правом суда и относится к его исключительной компетенции. Суд назначает экспертизу по вопросам, требующим специальных познаний, и в случае наличия сомнений в правильности и полноте уже имеющихся заключений.

Судом дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертизы от 21.02.2020, проведенной ООО "ОВАЛОН", заключению судебной экспертизы, и было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, больше, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка