Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 17.11.2020г. по результатам обращения Литарова А.А.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2020г. по результатам обращения Литарова А.А.
В обоснование требований указано, что по обращению Литарова А.А. вынесено вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 227 158 руб., неустойки в случае невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения Литарову А.А. в установленный решением срок. Истец считает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, поскольку наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования; требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, не подлежало разрешению финансовым уполномоченным, размер неустойки определен с нарушением норм материального права и условий Правил страхования и несоразмерен нарушенному обязательству.
В связи с вышеизложенным заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.11.2020г., в удовлетворении требований Литарова А.А. отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2020г. NN частично удовлетворены требования Литарова А.А. к САО "ВСК": с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 227158 руб., в случае невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения Литарову А.А. в установленный решением срок взыскана неустойка за период с 21.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52606,21 руб., но не более 52606,21 руб.
САО "ВСК", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать; в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что 16.07.2018г. между САО "ВСК" и Литаровым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N со сроком страхования с 16.07.2018 по 16.07.2019гг.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК".
По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с рисками: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действие третьих лиц; 4.1.9. хищение транспортного средства - в отношении принадлежащего Литарову А.А. транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з N.
Страховая премия по договору составила 52606,21 руб. и оплачена страхователем в полном объеме.
05.02.2019г. Литаров А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный указанному транспортному средству в результате действий неустановленных лиц, совершенных 22.01.2019г., в подтверждение чего представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019г., справка пункта полиции N 11 отдела полиции N 1 УМВД России по г.Самара от 25.01.2019г.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2019г., после чего письмом от 13.02.2019г. отказал в страховой выплате.
На поступавшие в дальнейшем претензии страхователя, в том числе с экспертным заключением N от 15.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 227158 руб., страховщик также отказал в страховой выплате по тем же основаниям.
Страхователь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение от 17.11.2020г.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что указанный Литаровым А.А. случай не является страховым - несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя Литарова А.А., связанные в том числе с риском "4.1.5. действие третьих лиц" в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Пунктом 4.1.5 Правил страхования закреплено, что действие третьих лиц - это событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): в том числе пункт 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.
В результате события, произошедшего 22.01.2019г. вследствие действий неустановленных лиц, было повреждено принадлежащее Литарову А.А. транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПП N 11 ОП N 1 УМВД России по г. Самара от 25.01.2019г.
Следовательно, указанное событие попадает под пункт 4.1.5 Правил страхования и является страховым случаем.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования страховой премии в размере 12783,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло страховое событие, отклоняется.
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на срок с 16.07.2018 по 16.07.2019, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере 52606,21 руб. истцом уплачена единовременно 16.07.2018 при заключении договора, поэтому определение неустойки из цены услуги 52606,21 руб. соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
