Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6616/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-6616/2021
Судья: Лавриненкова И.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-170/2019 по апелляционной жалобе Умурова Д. Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску Лысункина В. К. к Умурову Д. Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Умурова Д.Э. - Котова А.А., представителя Лысункина В.К. - Богдановой Д.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лысункин В.К. обратился в суд с иском к Умурову Д.Э., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также неустойки по договору займа за просрочку исполнения обязательства в размере 647 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Умуров Д.Э. получил от Лысункина В.К. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 8 октября 2015 года, обязавшись в случае невозврата задолженности выплатить неустойку в размере 0,7% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, Лысункин В.К. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Умурова Д. Э. в пользу Лысункина В. К. сумму долга в размере 500 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 647 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей;
Взыскать с Умурова Д. Э. в доход государства государственную пошлину (недоплаченную) в размере 5 385 рублей.
В апелляционной жалобе Умуров Д.Э. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 96 800 рублей, проценты в размере 340 333 рубля 40 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 8 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей на срок до 8 октября 2015 года (л.д. 11).
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 8 марта 2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,7 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысункин В.К. указывал, что денежные средства по расписке от 8 октября 2015 года ему возвращены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга (500 000 рублей) и неустойку, добровольно сниженную истцом до 0,1% в день от суммы долга, в размере 647 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности как факта заключения между сторонами договора займа, так и факта не возврата задолженности по данному договору, в связи с чем удовлетворил требования Лысункина В.К. в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ним по праву, полагает его необоснованным по размеру ввиду следующего.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено ответчиком в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, Лысункин В.К. в период с 24.01.2016 по 16.07.2018 регулярно вносил платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам самого Умурова Д.Э. (л.д. 170-192), а также его супруги - Навроцкой И.А. (свидетельство о заключении брака - л.д. 193) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13 апреля 2021 года.
Поскольку в разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал и, как следствие, был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные Умуровым Д.Э.
Как следует из вышеуказанных выписок по банковским картам Умурова Д.Э. и Навроцкой И.А., с них были произведены следующие переводы в пользу Лысункина В.К.:
Банковская карта Умурова Д.Э. *7257
Банковская карта Навроцкой И.А. *1796
Дата перевода
Сумма
Дата перевода
Сумма
24.01.2016
83 300
15.07.2016
10 500,00
19.02.2016
10 500,00
26.11.2016
10400
22.05.2016
10 500,00
23.12.2016
10500
24.08.2016
10500
22.01.2017
10500
21.09.2016
10500
20.02.2017
10500
05.11.2016
10500
05.04.2017
11500
02.05.2017
11500
06.06.2017
11000
12.06.2017
500
29.06.2017
11500
11.08.2017
11500
28.08.2017
11500
09.10.2017
11500
28.10.2017
11500
30.11.2017
11500
28.12.2017
11500
01.03.2018
22000
04.04.2018
20000
06.05.2018
20000
04.06.2018
20000
16.07.2018
20000
Итого:
135 800
269 400,00
Таким образом, общий размер переводов составил 405 200 рублей и, как следствие, сумма невыплаченного основного долга составляет 94 800 рублей (500 000 - 405 200).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер задолженности по основному долгу до 96 800 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были признаны исковые требования именно в сумме, указанной в апелляционной жалобе - 96 800 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку требования в размере 96 800 рублей признаны ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с Умурова Д.Э. в пользу Лысункина В.К., подлежит снижению с 500 000 рублей, взысканных судом первой инстанции, до 96 800 рублей, признаваемых ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что Лысункиным В.К. в добровольном порядке была снижена неустойка до 0,1% в день от суммы задолженности, приходит к выводу, что неустойка на сумму долга подлежит взысканию следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[1]*[4]*[5]
83 300
08.10.2015
24.01.2016
109
0,1%
9079,70
10 500
08.10.2015
19.02.2016
135
0,1%
1417,50
10 500
08.10.2015
22.05.2016
228
0,1%
2394,00
10 500
08.10.2015
15.07.2016
282
0,1%
2961,00
10 500
08.10.2015
24.08.2016
322
0,1%
3381,00
10 500
08.10.2015
21.09.2016
350
0,1%
3675,00
10 500
08.10.2015
05.11.2016
395
0,1%
4147,50
10 400
08.10.2015
26.11.2016
416
0,1%
4326,40
10 500
08.10.2015
23.12.2016
443
0,1%
4651,50
10 500
08.10.2015
22.01.2017
473
0,1%
4966,50
10 500
08.10.2015
20.02.2017
502
0,1%
5271,00
11 500
08.10.2015
05.04.2017
546
0,1%
6279,00
11 500
08.10.2015
02.05.2017
573
0,1%
6589,50
11 000
08.10.2015
06.06.2017
608
0,1%
6688,00
500
08.10.2015
12.06.2017
614
0,1%
307,00
11 500
08.10.2015
29.06.2017
631
0,1%
7256,50
11 500
08.10.2015
11.08.2017
674
0,1%
7751,00
11 500
08.10.2015
28.08.2017
691
0,1%
7946,50
11 500
08.10.2015
09.10.2017
733
0,1%
8429,50
11 500
08.10.2015
28.10.2017
752
0,1%
8648,00
11 500
08.10.2015
30.11.2017
785
0,1%
9027,50
11 500
08.10.2015
28.12.2017
813
0,1%
9349,50
22 000
08.10.2015
01.03.2018
876
0,1%
19272,00
20 000
08.10.2015
04.04.2018
910
0,1%
18200,00
20 000
08.10.2015
06.05.2018
942
0,1%
18840,00
20 000
08.10.2015
04.06.2018
971
0,1%
19420,00
20 000
08.10.2015
16.07.2018
1013
0,1%
20260,00
96 800
08.10.2015
26.02.2019
1238
0,1%
119838,40
И составит 337 897 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку истец размер как основного долга (96 800 рублей) так и неустойки не оспаривал; при этом ответчик представил суду признание иска в части суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению.
Вместе с тем, разрешая довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не просил; при этом, решение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции судебной коллегией также не принималось; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки уже был снижен истцом в 7 раз (с 0,7% в день до 0,1% в день от суммы займа) вследствие чего дальнейшее ее снижение приведет к необоснованному ущемлению прав истца.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга и неустойки подлежит снижению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6 915 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Умурова Д. Э. в пользу Лысункина В. К. сумму долга в размере 96800 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2015 по 26.02.2019 в размере 337897 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лысункина В. К. в остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
