Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-6616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челпановой Раушании Зифкатовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Челпанова Р.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далек - АО "СМП Банк") о признании недействительными пунктов кредитного договора, об освобождении от неустойки, о зачете уплаченных сумм в счет погашения основной задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что Челпанов А.В., будучи в браке с ней, заключил кредитный договор N... от дата с ОАО "ИнвестКапиталБанк" под залог квартиры, по которому она является поручителем. Кредит исправно выплачивался до момента его смерти дата, после чего она обратилась в банк с заявлением об отсрочке платежей. По истечению 6 месяцев платежи по договору возобновились, так как она взяла на себя обязательства по платежам. Также она обратилась в банк с заявлением о пересмотре графика платежей с целью уменьшения ежемесячного платежа. Банк изменил график платежей, выдал новый график по состоянию на 12.09.2014 г. Не имея финансовой и документальной грамотности, она не обратила внимания на отсутствие подтверждающих печатей и подписей на бумагах, уплачивая по новому графику платежей. В течение 4 лет у нее не возникало вопросов и сомнений по поводу платежей. В мае 2018 г. при вносе платежа высветились суммы, не соответствующие графику платежей, в следующий раз сумма не соответствовала графику платежей. Она обратилась в банк для выяснения причин образования долга и пени. Банк выдал выписку, в которой указана неустойка 1886490,33 руб. и количество дней просрочки платежа - 1609. Банк проигнорировал ее как поручителя к кредитному договору и внесение платежей без просрочек. 10.06.2019 г. она подала повторное заявление об отмене штрафных санкций, 04.09.2019 г. - заявление о не предъявлении неустойки, в чем банком отказано. Она внесла по кредитному договору сумму в размере 593100 руб., не согласна с начисленной пени в размере 1357854,22 руб. и штрафом за пропуск минимального платежа в размере 11000 руб. Пени и штрафы начислены незаконно, не соразмерны последствиям нарушения обязательств, так как неустойка более чем в 10 раз превышает сумму просроченной задолженности и в 3 раза - сумму просроченных процентов.. Она не платила кредит шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Также нарушение ее прав заключается в том, что все суммы, вносимые ею, банк зачисляет в счет погашения пени (неустойки), тем самым она лишена возможности погасить задолженность по кредиту. П.п. 8.2.1.1-8.2.1.6, 8.2.2 кредитного договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ и являются недействительными, предусматривают очередность погашения.
Истец просила суд признать недействительными п.п. 8.2.1, 8.2.1.1-8.2.1.6, 8.2.2 кредитного договора, освободить ее от обязанности по оплате пени (неустойки) в размере 1357854,22 руб., зачесть суммы, уплаченные в счет погашения кредита за период с 11.08.2014 г. по 24.10.2019 г. в общей сумме 554500 руб., в счет погашения основной задолженности.
Решением Октябрьского городского суда РБ от 29.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Челпанова Р.З. ставит вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заявлены требования об освобождении от неустойки, а не об ее уменьшении и не имеется иска кредитора о взыскании неустойки, то отсутствует возможность для ее снижения по инициативе суда. Ответчиком во время судебного процесса представлено возражение о пропуске срока исковой давности, удовлетворенное судом. В суд она обратилась 12.11.2019 г. по истечению 6 лет со дня заключения кредитного договора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, так как рассматриваются сроки в кредитном договоре с ежемесячными платежами.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
П. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В разъяснениях, изложенных в п. 81 указанного постановления Пленума, указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соблюдены условия заключения договора, установленные ГК РФ, кабальность сделки истцом не доказана, срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заемщиком Челпановым А.В. и кредитором ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N... от дата, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 704000 руб. на срок 2557 дней под 18% годовых с указанием полной стоимости кредита 19,57% годовых, суммы и сроки очередных платежей предусмотрены графиком платежей, подписаны графики платежей от 01.11.2013 г. и 12.11.2013 г. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества (квартиры).
ОАО "ИнвестКапиталБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "СМП Банк" согласно данным ЕГРЮЛ.
По кредитному договору истец Челпанова Р.З. является поручителем, заключен договор поручительства N... от дата, ею также подписаны кредитный договор в качестве поручителя, графики платежей от 01.11.2013 г. и 12.11.2013 г.
Кредитным договором предусмотрены штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Заемщик Челпанов А.В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата Истец Челпанова Р.З. и заемщик Челпанов А.В. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-2081/2015 установлен юридический факт круга наследников, принявших имущество после смерти Челпанова А.В., а именно - супругой Челпановой Р.З.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства умершего заемщика Челпанова А.В. по кредитному договору являются общим долгом супругов, при этом истец Челпанова Р.З. является поручителем по кредитному договору и наследником умершего Челпанова А.В., долги наследодателя переходят к наследнику в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что действующими условиями для погашения кредитных обязательств является оформленный надлежащим образом график платежей от 12.11.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что практически все внесенные платежи в погашение кредитного договора учтены банком в погашение основного долга по кредиту, из внесенных платежей только сумма в размере 2672,26 руб. учтена банком в погашение просроченных процентов по кредиту, то есть из внесенных платежей при жизни заемщика и истцом никакие суммы не учтены (использованы) банком в уплату каких-либо штрафов, пени, неустойки.
Доводы истца о том, что все вносимые суммы банк зачисляет в счет погашения пени (неустойки) и, тем самым, истец лишен возможности погасить задолженность по кредиту противоречат обстоятельствам дела и полностью опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено, что банк при поступлении платежей в погашение кредитного договора не руководствовался и не применял положения п. 8.2 кредитного договора (об очередности списания), а руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ.
Все уплаченные в погашение кредитного договора суммы направлены банком на погашение основного долга по кредиту и в одном случае 2672,26 руб. - в погашение просроченных процентов по кредиту.
Судом первой инстанции указано, что законодательством не предусмотрено освобождение от неустойки по кредитному договору, так как об этом заявляет в иске истец, а предусмотрено уменьшение суммы неустойки, как при предъявлении кредитором иска о взыскании неустойки, так и независимо от предъявления такого иска кредитором.
Однако истец Челпанова Р.З. об уменьшении неустойки не заявляла, в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточняла.
Поскольку по настоящему делу не имеется и не рассматривается требование кредитора о взыскании неустойки, то, соответственно, не имеется возможности для снижения неустойки по инициативе суда.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
В связи с тем, что ответчиком в письменном возражении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кредитный договор заключен 01.11.2013 г., подписан истцом в качестве поручителя, в суд с иском истец обратилась 12.11.2019 г., то есть по истечению 6 лет со дня заключения кредитного договора, то в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпановой Раушании Зифкатовны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Большакова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка