Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Пономаревой Е. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Родионовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 410 549 рублей за устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 410 549 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 207 руб. 04 коп. за отправку претензии с копией заключения специалиста, 105 руб. 40 коп. за отправку искового заявления в суд, 49 700 рублей стоимость заключения специалиста, а всего на сумму 50 012 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 15.05.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Определением судьи от 30.06.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пономарев Р.Б.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Пономаревой Е. А. с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 410 549 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общем размере 50 012 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9605 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней АО "Желдорипотека" просит отменить или изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технический институт легких конструкций" не является надлежащим доказательством по делу. Считает взысканную сумму неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате исследования несоразмерно завышенной. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
16 июля 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Зражевской М.Е., Зражевским О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>, акт приема-передачи подписан 10 августа 2015 года.
11 декабря 2015 г. между Зражевской М.Е., Зражевским О.С. и Пономаревой Е.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Пономарева Е.А. является собственником квартиры с 16 декабря 2015 г., квартира приобретена в период брака с Пономаревым Р.Б. (свидетельство о заключении брака серии N).
В обязанность застройщика, в силу п. 1.1 Договора входит обязанность в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру N 70 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 15 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 48,1 кв.м., согласно Приложению N 1, Приложению N 2 настоящего договора, далее именуемое "квартира".
Из положений главы 8 Договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1).
В соответствии с п. 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Пономарева Е.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
26.11.2019 г. истец обратилась с претензией в адрес застройщика по вопросу безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней момента получения претензии. Перечень недостатков указан истцом в претензии.
13.12.2019 г. ответчиком лично получено уведомление (вх. N 360) о проведении исследования квартиры 20 декабря 2019 в 08 часов 00 минут на предмет строительно-технических недостатков.
07.04.2020 г. в адрес застройщика направлена повторная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 410 549 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Из материалов дела следует, подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста N 201938/0212 от 01.04.2020 г., составленным ООО "Дальпроектлегконструкция", что: 1) светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1, N 2 из ПВХ профиля, и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; 2) в квартире <адрес> конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; 3) рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 410 549 рублей.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 201938/0212 от 01.04.2020 г., составленным ООО "Дальпроектлегконструкция", руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 23, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что все выявленные специалистом несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете, выявленные строительные недостатки до настоящего времени не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 410 549 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем не присутствовал при ее осмотре, а также, что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии. Довод о том, что руководитель организации, проводившей обследование и оценку недостатков, является заинтересованным лицом и вел судебные споры с ответчиком, коллегия отклоняет, так как заключение дано двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.
Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия находит необоснованным.
В материалах содержатся сведения о понесенных истцом расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление заключения специалиста, с АО "Желдорипотека" в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на составление заключения 49700 рублей, подтвержденных документально, и оснований для снижения указанной суммы коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что размер штрафа, неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, должен быть уменьшен, коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установив, что указанный истцом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для их снижения.
Определенная судом сумма неустойки, штрафа отвечает принципам соразмерности и разумности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа - несостоятельным.
Довод жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, коллегия отклоняет, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года по делу по иску Пономаревой Е. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
