Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6616/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гнедича Н. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу N 2-134/2020 по иску Смирнова В. П. к Гнедичу Н. П. об обязании снести забор, беседку, посадки.
установила:
Смирнов В.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гнедичу Н.П. об обязании снести забор, беседку, посадки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнову В.П. было отказано в полном объеме.
23 июля 2020 года в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области поступило заявление ответчика Гнедича Н.П. о взыскании со Смирнова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года заявление Гнедича Н.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гнедич Н.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Гнедича Н.П. о взыскании со Смирнова В.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлось нечинение препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, беседку и посадки, в то время как в обоснование своего заявление ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года, согласно которому ответчик поручил В представление интересов ответчика по гражданскому делу, находящемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Смирнова В.П. об установлении границы между земельными участками.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на то обстоятельство, что вопреки выводам суда вышеуказанный договор был заключен с целью представления интересов ответчика в рамках настоящего гражданского дела, в то время как в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области в период рассмотрения настоящего гражданского дела не находилось каких-либо дел по спору между Гнедич Н.П. и Смирновым В.П.
Кроме того, ответчик в жалобе указал, что истец просил снести забор, который фактически является границей между земельными участками Гнедич Н.П. и Смирнова В.П., следовательно суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу разрешал вопрос о границах смежных земельных участках, что совпадает с предметом договора между Гнедич Н.П. и В
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку то обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг имеется ссылка на то, что В принимает на себя обязательства по представлению интересов ответчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску Смирнова В.П. об установлении смежной границы между земельными участками, не свидетельствует о том, что истцу не были фактически оказаны юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между ответчиком и В договора.
Так, из материалов дела следует, что В участвовала в судебных заседаниях от 6 августа 2019 года, от 1 октября 2019 года, представляя интересы Гнедича Н.П., ею составлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя от 3 июня 2020 года.
Кроме того, из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года следует, что представителем ответчика Гнедичча Н.П. является В
При этом само по себе то обстоятельство, что формулировка предмета договора расходится с формулировкой предмета рассматриваемых исковых требований, не может служить основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела следует, что В принимала фактическое участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в то время как стороной истца в рамках возражений против удовлетворения заявления Гнедича Н.П. не представлено каких-либо доказательств наличия в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области иного гражданского дела по спору между теми же сторонами.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и приходит к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Заявление Гнедича Н. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова В. П. в пользу Гнедича Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
