Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6616/2019
17 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Воронеж-Дом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Воронеж-Дом"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Воронеж-Дом" и просил взыскать с ответчика 126 013 рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, расходы за вынужденный найм жилья - 123 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования - 9 594 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-9).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком данного многоквартирного дома является ЗАО "Воронеж-Дом". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2017 года на ЗАО "Воронеж-Дом" была возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству указанного жилого дома, которое не исполнено. Согласно Акту экспертного исследования от 06.12.2018 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в квартире истца имеются многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 126 013 рублей. В связи с недостатками в квартире, влекущими невозможность использования ее для проживания в зимний период из за поступления холодного воздуха и влаги через имеющиеся зазоры в стыках стен, ФИО5 заключались договоры найма равноценной квартиры. Размер расходов за найм жилого помещения в общей сумме составил 123 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исковое заявление подано им за пределами трехлетнего срока.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать: с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу ФИО1 126 013 рублей убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 123 000 рублей убытки в счет расходов на найм жилья, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 9 594 рубля за досудебное исследование. Кроме того, данным решением ЗАО "Воронеж-Дом" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 990 рублей (л.д. 191, 192-201).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Воронеж-Дом" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что на ответчика, как на застройщика, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по аренде жилья, поскольку истцом не представлено доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания и его несоответствия предъявляемым нормам безопасности.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности N от 17.04.2019 года, которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников N от 19.06.2016 года осуществляет ТСН "ТСЖ Миронова 45".
22.11.2017 года состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по иску ТСН "ТСЖ Миронова 45" к ЗАО "Воронеж-Дом" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД по указанному адресу.
Согласно указанного судебного акта установлено, что на ЗАО "Воронеж-Дом", как на застройщика жилого многоквартирного <адрес>, возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, а именно выполнить работы по устранению: отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции; сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен; расхождения кладки по швам; несоостности (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя; отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности; вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий; трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов; разрушения отделочного слоя наружных стен подвала; замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя; трещин в отмостке и просадку отмостки; недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены; недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания; недостатков отливов в подоконной части стены.
Кроме того, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2018 года о взыскании с ЗАО "Воронеж-Дом" судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о проведении работ.
Согласно Акта экспертного исследования от 06.12.2018 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в квартире по указанному адресу на балконе наблюдается вертикальная трещина по стыку торцевой и наружной стены, сквозные трещины швов кладки в отдельных местах по оконной конструкцией, трещины по кирпичам, многочисленные пятна на кирпичной кладке, предположительно образованные в результате промерзания кладки, на кухне наблюдаются трещины в местах сопряжения торцевой стены с продольными стенами, в ванной стены и потолок окрашены, имеются трещины в местах сопряжения торцевой стены с продольными стенами и перекрытиями, в туалете имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхностях стен, трещины в местах сопряжения торцевой стены с продольными стенами и перекрытиями, в комнате стены оклеены обоями, наблюдаются трещины в местах сопряжения торцевой стены с продольными стенами и полом. При проведении восстановительного ремонта, необходимо устранить повреждения, вызванные отклонением наружной стены. Восстановительный ремонт, без учета работ по устранению самого отклонения торцевой стены от продольных стен с усилением конструкций и устранению сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой и продольных стен, составляет 126 013 рублей.
Согласно составленного сотрудниками ТСН "ТСЖ Миронова 45" Акта осмотра <адрес> в <адрес>, на кухне имеются следы влаги вокруг трещины между торцевой и поперечными стенами, при приближении руки ощущается поступление холодного воздуха через трещину. Аналогичные трещины и влага обнаружены в жилой комнате, на балконе кухни также следы влаги, попадающей через трещины, и черного налета от сырости на кирпичной кладке (грибок).
Также судом установлено, что в период с 01.12.2017 года по 31.03.2011 года и с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года ФИО1 из-за непригодности для проживания его единственного жилья вынужден заключать договоры найма квартиры от 24.11.2017 года и 18.09.2018 года, соответственно, размер оплаты определен в сумме 12 000 рублей в месяц. Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате аренды квартиры составила 123 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, не опровергнутое ответчиком, исходя из того, что в спорном жилом помещении в пределах гарантийного срока выявлены недостатки объекта долевого строительства, принимая во внимание, что обязанность по устранению выявленных недостатков ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При это суд при разрешении спора относительно убытков в счет стоимости в счет расходов за найм жилья, суд обоснованно исходил, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате аренды жилья являются вынужденными и связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в этой части. Указание в жалобе на отсутствие доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания и его несоответствия предъявляемым нормам безопасности опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено судом ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах гарантийного срока - изложено в направленном ЗАО "Воронеж-Дом" уведомлении от 22.11.2018 года (л.д. 14), а с иском ФИО7 обратился 28.02.2019 года. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
