Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6616/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Буториной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
по иску Захарова Олега Анатольевича к Сергееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Захаров О.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 04.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014 между ним (истцом) и ООО "Митэк" ИНН 5257132992 были заключены договоры займа денежных средств на 240 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно. В дни заключения договоров займа между ним (истцом) и ответчиком были заключены договоры поручительства. Денежные средства по договорам займа были переданы истцом представителю ООО "Митэк" - Сергееву А.А. Обязательства по договорам займа ООО "Митэк" в полном объёме не исполнило. Сумма долга на момент подачи иска - 583 000 рублей.
Захаров О.А. просит взыскать с Сергеева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 583 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаровым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно раздела 4 договоров поручительства, заключенного между Сергеевым А.А. и Захаровым О.А. поручительство прекращается 11 сентября 2020 года. Считает, что срок поручительства не истек. Считает, что не истек срок подачи искового заявления, поскольку по данным фактам имеется решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года. Считает, что исключение должника ООО "Титэк" из Единого государственного реестра юридических лиц, не влечет прекращения поручительства Сергеева А.А..
В возражениях на жалобу Сергеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Захаров О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Арсентьева Л.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.
Ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между истцом и ООО "Митэк" был заключен договор займа денежных средств, и договор поручительства с Сергеевым А.А. 09 сентября 2014 года в соответствии с договором займа Захаровым О.А. были переданы представителю ООО "Митэк" Сергееву А.А., денежные средства в размере 240 000 рублей по акту приема передачи наличных денежных средств.
10 сентября 2014 года между истцом и ООО "Митэк" был заключен договор займа денежных средств и договор поручительства с Сергеевым А.А. 10 сентября 2014 года в соответствии с договором займа мной были переданы представителю ООО "Митэк" Сергееву А.А., денежные средства в размере 300 000 рублей.
11 сентября 2014 года между истцом и ООО "Митэк" был заключен договор займа денежных средств и договор поручительства с Сергеевым А.А. 11 сентября 2014 года в соответствии с договором займа Захаровым О.А. были переданы представителю ООО "Митэк" Сергееву А.А., денежные средства в размере 200 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами граждансокго дела N 2-571/2018 по иску Захарова О.А. к ООО "Митэк", Сергееву А.А. о взыскании сумм по договору займа, приобщенного в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
Согласно п.4.1 договоров займа, ответчики обязались оплатить пени в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.
Срок поручительства Сергеева А.А. определён п. 4.1 договоров до 11 сентября 2020 года.
Согласно представленного истцом графика погашения основного долга, ответчик передал истцу 156 300 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Обстоятельство неисполнения ООО "Митэк" обязательств по договорам займа сторонами не оспаривалось.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Митэк" ИНН 5257132992, данная организация прекратила деятельность юридического лица 20 июля 2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.
Исковое заявление Захаровым О.А. о взыскании денежных средств с Сергеева А.А. по договору поручительства было направлено в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 31 января 2019 года
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после ликвидации должника - ООО "Митэк" договоры поручительства по настоящему делу, заключенные с ответчиком, прекратили свое действие 20 июля 2017 года. Поскольку, кредитор - Захаров О.А. до завершения процедуры ликвидации должника к поручителю требование о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством, не предъявлял, а реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, поручительство ответчика прекращено.
Данные выводы являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ООО "Митэк" было ликвидировано 20 июля 2017 года, при этом истец обратился в суд с настоящим с иском к ответчику 31 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском к Сергееву А.А., поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ООО "Митэк" по долговым обязательствам.
Довод апеллянта о том, что он с требованиями о взыскании процентов по спорным договорам займа предъявлял до решения вопроса о ликвидации юридического лица и оснований для прекращения поручительства не имеется, основан на субъективном толковании правовых норм. Поскольку факт того, что истец уже реализовал свое право на взыскание процентов по заключенным договорам займа и Сергеев А.А. в рамках ранее рассмотренного дела признавал иск, в связи с чем, и было принято положительное решение в пользу истца, не является основанием для неприменения положений ст. 367 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
