Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6616/2017, 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-306/2018
33-306/2018 (33-6616/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугаевой Наталье Юрьевне, Богомазовой Любови Митрофановне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бугаевой Н.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 200000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,11% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богомазовой Л.М. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 05.06.2017 задолженность по кредиту составила 1056451,02 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое окончательно просило солидарно взыскать с Бугаевой Н.Ю., Богомазовой Л.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1056451,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бугаевой Н.Ю., Богомазовой Л.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: сумма срочного основного долга - 131284,41 руб., сумма просроченного основного долга - 45546,60 руб., сумма срочных процентов - 2021,78 руб., сумма просроченных процентов - 95123,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 12366,28 руб., сумма штрафных санкций - 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с Бугаевой Н.Ю., Богомазовой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213,42 руб. в равных долях, т.е. по 3106,71 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит изменить заочное решение от 05.10.2017 в части уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, полагая вывод суда о ее взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям основанным на неверном применении норм действующего процессуального законодательства. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (заказные письма с уведомлением о вручении получены истцом - 26.12.2017, Богомазовой Л.М. - 23.12.2017, Бугаевой Н.Ю. - 23.12.2017).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Бугаевой Н.Ю. кредитного договора N договора поручительства с Богомазовой Л.М. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графиков платежей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 26.07.2017 в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 составила: 176831,01 руб. - сумма основного долга, 109511,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 770108,56 руб. - штрафные санкции, итого 1056451,02 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками доказательств иного не представлено.
По условиям договора поручительства Богомазова Л.М. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по спорному кредиту обоснованы.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Заочное решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6213,42 руб. в равных долях, т.е. по 3106,71 руб. с каждого.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение заочного решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчиков расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугаевой Наталье Юрьевне, Богомазовой Любови Митрофановне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
