Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6615/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сладковой М. Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Сладкова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 644,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира ему была передана со строительными недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Сладковой М. Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 644 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сладковой М. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 226 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ООО "СТ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сладкова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сладкова М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Сладковой М.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру N <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, качество квартиры N <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 327 698,00 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 302 644,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца установлено экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Сладковой М.Е. стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 644,00 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившее в законную силу с 25 марта 2022 года, следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г., включительно.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, жилое помещение передано истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Учитывая, что обжалуемое решение принято в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции обоснованно установил отсрочку исполнения данного решения до 31 декабря 2022 года.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Сладковой М. Е. штраф на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладковой М. Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка