Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Анастасии Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Борисовой Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании действий банка незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Борисова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать действия банка по блокировке счета незаконными, взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет кредита, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Борисова А.А. указала, что 15 июля 2019 года заключила с ответчиком кредитный договор N 232330207, по условиям которого ей (истцу) был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей. Она (Борисова А.А.) вносила платежи в погашение кредита своевременно, задолженности и просроченных платежей не имела.

17 августа 2020 года она внесла очередной платеж по кредиту в размере 17 000 рублей. Смс-уведомление о поступлении платежа на счет не получила. При этом, находившиеся на счете денежные средства в размере 18 500 рублей пропали.

18 августа 2020 года истцу стало известно, что ее счет арестован. Арест по решению суда был отменен, однако не снят банком со счета.

По информации судебных приставов-исполнителей, арест на указанный счет не накладывался.

Истец узнала, что арест на её счет был наложен в связи с вынесением в отношении неё судебного приказа о взыскании в пользу Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей. Судебный приказ был отменен, однако арест со счета не снят.

Платежи по кредитному договору от 15 июля 2019 года за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 40 000 рублей на счет не поступили, что привело к образованию просроченной задолженности.

С ноября 2020 года платежи по кредитному договору не вносит до разрешения сложившейся ситуации.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года исковые требования Борисовой А.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании действий банка незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова А.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец Борисова А.А. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу её извещением за пять дней до судебного заседания, а также занятостью на работе и отсутствии возможности отпроситься с работы.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Определением от 22 сентября 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено судом апелляционной инстанции за четыре недели до рассмотрения дела - 25 августа 2021 года, кроме того, истец была извещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы от 16 сентября 2021 года, что свидетельствует о том, что сторона истца имела возможность разрешить вопрос об обеспечении явки в судебное заседание, однако от получения судебного извещения истец уклонилась, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, причины неявки истца судебная коллегия сочла неуважительными.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Борисовой А.А. заключен кредитный договор N 2323302071, по условиям которого заемщику была выдана расчетная карта "Халва" N с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей. Истцу был открыт банковский счет N для проведения операций с расчетной картой "Халва".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на произведенную необоснованно блокировку вышеуказанного счета со стороны ответчика, вследствие чего при внесении платежей по кредиту 17 августа 2020 года в размере 17 000 рублей и последующих платежей: 01 октября 2020 года - 917 рублей, 01 октября 2020 года - 1 325 рублей, 29 октября 2020 года - 1 000 рублей, 13 ноября 2020 года - 1 000 рублей, указанные суммы не были зачислены на счет и не направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

В подтверждение истец представила заявления в адрес ПАО "Совкомбанк" от 21 августа 2020 года, от 08 октября 2020 года, от 17 ноября 2020 года, заявление о снятии блокировки (ареста) со счета, выписку по счету карты рассрочки "Халва" от 19 августа 2020 года, а также чеки по операциям о внесении денежных средств.

Из чеков по операциям, представленных истцом, 17 августа 2020 года Борисовой А.А. внесено на счет 17 000 рублей, 01 октября 2020 года - 917 рублей, 30 сентября 2020 года - 1325 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25 февраля 2021 года, представленным ПАО "Совкомбанк", внесенные истцом суммы в августе, октябре и ноябре 2020 года учтены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N 2323302071 от 15 июля 2019 года.

Доказательств блокировки счета банком без соответствующих оснований, а также вины банка в блокировке счета истцом не представлено.

По сведениям ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 24 августа 2020 года в отношении Борисовой А.А. по состоянию на 24 августа 2020 года, представленным в материалах дела, согласно мониторингу программного комплекса АИС 2013-2020 гг. исполнительные производства не возбуждались и в настоящее время на исполнении не находятся.

Борисова А.А. в судебном заседании признала, что с октября 2020 года надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, счет карты не заблокирован.

На основании судебного приказа от 19 марта 2021 года с Борисовой А.А. была взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2019 года N 2323302071 по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 28 492,47 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 527,39 рублей, а всего 29 019,86 рублей.

Впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 23 марта 2020 года с Борисовой А.А. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность за период с 24.02.2017 по 23.03.2019 по договору займа от 23.02.2017 года, заключенному между ООО МФК "Кредит Рус" и Борисовой А.А., в размере 18 063 рубля, из которых 9 000 рублей - сумма основного долга, 9 063 рубля - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины - 258,66 рублей, а всего 18 321,66 рубль.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года вышеназванный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий банка по блокировке счета истца, вследствие которых у Борисовой А.А. отсутствовала бы возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика банковской тайны и распространения третьим лицам информации о заемщике и заключенном с ним договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что заявленные требования о признании действий ПАО "Совкомбанк" незаконными в судебном заседании не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Требования Борисовой А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60 000 рублей также оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в указанном размере в результате незаконных действий ответчика.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения прав потребителей в данном случае не был установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основаны на верно установленных, имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что была установлена блокировка кредитного счета истца вследствие наложения ареста на основании исполнительного документа.

Все платежи, внесенные Борисовой А.А., учтены ПАО "Совкомбанк" в счет погашения основного долга и процентов.

Кроме того, по сведениям ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении Борисовой А.А. по состоянию на 24 августа 2020 года согласно мониторинга программного комплекса АИС 2013-2020 гг. исполнительные производства не возбуждались и в настоящее время на исполнении не находятся.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее при рассмотрении искового заявления, и сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка