Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" В.М. Бесчетнова на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Евгеньевича Баранова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" в пользу Дмитрия Евгеньевича Баранова в возмещение ущерба 113 948 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 480 рублей.

В удовлетворении иска Дмитрия Евгеньевича Баранова к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" В.Н. Бесчетнова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца

Д.Е. Баранова Р.Н. Галиуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Е. Баранов обратился в суд с иском Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани") и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком города Казани) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2020 года возле дома

<адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., упал дорожный знак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру "Киа" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансСервис-УКР", в соответствии со счетом и калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет

113 948 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 113 948 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 480 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая Компания Город" (далее - ООО "УК Город").

Представитель истца Д.Е. Баранова в судебном заседании исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Город" в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика Исполком города Казани в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИК Город" В.М. Бесчетнов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не было представлено доказательств нахождения упавшего дорожного знака на придомовой территории дома <адрес>. При этом, поскольку план межевания территории не разрабатывался, границы придомовой территории данного дома не определена. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что спорный дорожный знак является общедомовым имуществом собственников жилья дома <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Город" В.Н. Бесчетнов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Д.Е. Баранова Р.Н. Галиуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Д.Е. Баранову на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак .....

27 июня 2020 года на припаркованный рядом с многоквартирным домом <адрес> автомобиль истца упал дорожный знак, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов проверки отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД по городу Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца по адресу <адрес>; о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения дорожного знака; зафиксированы многочисленные механические повреждения автомобиля.

Управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО "УК Город", что указанным ответчиком не оспаривалось.

Согласно письму N 201 от 14 января 2019 года Исполнительным комитетом города Казани застройщику ООО "ФОН" была согласована схему размещения технических средств организации дорожного движения объекта "Социально-жилищный комплекс по ул. .... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что упавший дорожный знак был установлен на придомовой территории многоквартирного дома N ...., а именно был закреплен к забору, огораживающему придомовую территорию дома. В связи с чем, именно ненадлежащее исполнение ООО "УК Город" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика - управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований находит по существу правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО "УК Город" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку именно данный ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 октября 2018 года N .... дома .... у данного жилого дома имеется автостоянка на эксплуатируемой кровле на 30 машиномест.

В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе фотографии поврежденного автомобиля и места, где ранее был установлен упавший дорожный знак, считает необходимым уточнить, что до падения на автомобиль истца данный дорожный знак был установлен не на прилегающей территории жилого дома, а на эксплуатируемой кровле данного дома, путем его крепления к металлическому ограждению парковочной площадки на эксплуатируемой кровле дома.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дорожного знака на придомовой территории дома ...., то есть территории обслуживаемой ООО "УК Город", являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дорожный знак до его падения на автомобиль истца располагался непосредственно на конструкции жилого дома, а именно на эксплуатируемой кровле данного дома.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дорожный знак не является общедомовым имуществом собственников жилья в доме .....

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "ФОН" жилой дом .... после ввода его в эксплуатацию был передан ООО "УК Город" одновременно с придомовой территорией и всеми элементами благоустройства.

При этом ответчиком ООО "УК "Город" доказательства, подтверждающие, что дорожный знак расположенный на территории жилого дома не является общедомовым имуществом и находится в собственности иных лиц, не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что с момента передачи дома в управление ООО "УК Город" именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и обслуживанию многоквартирного дома, является правильным.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что причиной падения дорожного знака явилась чрезвычайная ситуация, а не надлежащее его содержание. Ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер для исключения падения данного знака, а также мер направленных на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением знака.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с тем, что факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим знаком, причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО "УК Город" и причиненным Д.Е. Баранову ущербом, следует признать доказанными.

Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру марки "Киа" ООО "ТрансСервис-УКР", в соответствии со счетом и калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 948 рублей.

Представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненному ему ущерба, суду не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" В.М. Бесчетнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка