Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6615/2021

дело N...

N...

адрес 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата.г. в размере 21931,30 руб., в том числе 2014,37 руб. - просроченные проценты; 19916,93 руб. - просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,94 руб., мотивируя тем, что ФИО4 и ПАО Сбербанк дата заключили кредитный договор 39510833, в соответствии с которым заемщик получил 52700 руб., сроком на 36 мес., под 22,15 %. Заемщик ФИО4 умерла дата Наследником является ФИО1 Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму 21931 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 857 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд оставил без внимания его доводы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил 52700 рублей сроком на 36 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом под 22,15% годовых.

Заемщик ФИО4 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ N... от дата.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, сумма задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата.г. согласно расчету истца составляет 21931,30 рублей, в том числе 2014,37 рублей - просроченные проценты; 19916,93 рубля - основной долг.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 принял наследство после смерти ФИО4 Наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО1 состоит:

- из страховой суммы на сумму 1500000 рублей,

- автомобиля Nissan Micra 1.4 Luxury, 2008 года выпуска стоимостью 14874,30 рублей,

- ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, переулок Коллективный, адрес, стоимостью 1.397.913,5 рублей.

- девяти денежных вкладов в подразделении N ...+0457 Уральского банка ПАО "Сбербанк.

Ответчиком ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО4 остались неисполненные обязательства по кредитному договору N... от 20.06.2013г., ответственность по возврату долга несет наследник в пределах наследственного имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения исковых требований.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75-77) судом при принятии решения не рассмотрено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 от дата заключен сроком на 36 месяцев, то есть до дата, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока действия договора - дата, то есть трехлетний срок для подачи настоящего иска о взыскании основного долга банком пропущен, поскольку иск банком подан дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк, а доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Зиннатуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка