Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6615/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козионова Юрия Анатольевича к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 (дело N 2-5695/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Козионов Ю.А. обратился с указанным иском в защиту пенсионных прав. С учетом уточнения иска просил отменить решение ответчика об отказе в установлении страховой пенсии, признав его незаконным и не действующим; включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 на основании записей в трудовой книжке и выписки из индивидуального лицевого счета: с июня 1979 по июнь 1983 период обучения в Свердловском Ордена трудового Красного Знамени горно-металлургическом техникуме имени Ползунова; с 15.07.1983 по 20.07.1984 учеба в Техническом училище N 2; с 20.07.1984 по 27.05.1985 работа в должности электрогазосварщика в РСУ Госстроя СССР; с 03.06.1985 по 13.06.1987 служба в составе Вооруженных Сил СССР; с 24.08.1987 по 12.10.1987 работа в должности мастера РСУ Госстроя СССР; с 04.10.1988 по 28.02.1989 работа в должности газоэлектросварщика Автобазы N 28 Мосовощтранс; с 20.03.1989 по 04.09.1989 работа в должности газоэлектросварщика Красногвардейского ПРЭО; с 25.09.1989 по 13.08.1992 работа в должности газоэлектросварщика в Свердловском производственном объединении пассажирского (таксомоторного) автотранспорта N 2; с 01.10.1992 по 31.03.1993 в должности газоэлектросварщика Шахтостроительного треста "Бокситстрой""; с 01.04.1993 по 30.09.1993 в должности подземного доставщика крепежных материалов Шахтостроительного треста "Бокситстрой"; с 01.10.1993 по 31.12.1993 в должности газоэлектросварщика Шахтостроительного треста "Бокситстрой"; с 01.01.1994 по 30.06.1994 в должности газоэлектросварщика АО "Севуралбокситруда"; с 01.07.1994 по 25.07.1995 в должности газоэлектросварщика Управления "Спецтоннельстрпой" ОАО "Севуралбокситруда"; с 26.07.1995 по 01.12.1996 в должности газоэлектросварщика Фонда Урал-Бизнес-Нефть; с 10.12.1996 по 24.07.1998 в должности газоэлектросварщика производственного предприятия Озон; с 25.07.1998 по 02.08.1999 в должности газоэлектросварщика у ИП Черняева А.Н.; с 10.08.1999 по 10.04.2000 в должности газоэлектросварщика ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения" Свердловской железной дороги МПС РФ; с 12.02.2002 по 26.03.2003 в должности газоэлектросварщика ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий"; признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.09.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 исковые требования Козионова Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Козионова Юрия Анатольевича с 21.07.1984 по 27.05.1985 в должности электрогазосварщика в РСУ Госстроя СССР; с 10.09.1983 по 20.07.1984 учебу в Техническом училище N 2; с 03.06.1985 по 13.06.1987 служба в составе Вооруженных сил СССР. В остальной части иска отказать.

В иске к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области отказать.

17.02.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 22.12.2020, содержащее неясности. Полагал, что в резолютивной части решения суда не содержится указание даты возникновения права истца на досрочное получение страховой пенсии, тогда как право получения истцом пенсии с 02.10.2020 разъяснялось судом устно.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Козионова Ю.А. о разъяснении решения суда от 22.12.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, истец принес на него частную жалобу (л.д.162), в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании с учетом разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.

Согласно приведенным выше положениям, определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 об отказе в разъяснении решения суда следует, что решение суда как судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в нем, доводы частной жалобы апеллянта фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Материалами дела подтверждается (иск-л.д.4-8, уточнение исковых требований - л.д.87-88), что требования о назначении пенсии с 02.10.2020 истцом не заявлялось, соответственно, оно не могло подлежать разрешению судом, следовательно, и не могло быть отражено в его резолютивной части. Отсутствие в резолютивной части даты возникновения права на назначение пенсии истцу не свидетельствует о необходимости разъяснения истца и, главное, о наличии процессуальных оснований для разъяснения и дополнения решения в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу истца не обоснованной, не влекущей отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка