Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Журбиной Т.В., Тепляковой Е.Ю., Грибенюк С.Ю., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, установлению круга наследников,

по апелляционной жалобе администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивоновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с указанным иском к Журбиной Т.В., Тепляковой Е.Ю., Грибенюк С.Ю., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ПАО "Сбербанк России", указав в обоснование заявленных требований, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (которое было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Максимовым Ю.М. 27.03.2015 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N и ему был предоставлен кредит в сумме 96 060 руб. 40 коп. под 29,9 % сроком на 36 месяцев. 23.10.2015 Максимов Ю.М. умер. Предполагает, что наследником Максимова Ю.М. является Журбина Т.В. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2015. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 34 500 руб. По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 662 руб. 50 коп., из них: просроченная ссуда - 77 073 руб. 88 коп.; просроченные проценты - 2 571 руб. 25 коп.; проценты по просроченной ссуде - 17 руб. 37 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд в случае если есть имущество и его никто не принял, имущество Максимова Ю.М. признать выморочным; взыскать с наследника/наследников Максимова Ю.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 79 662 руб. 50 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 руб. 88 коп. за счет наследственного имущества Максимова Ю.М..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теплякова Е.Ю., Грибенюк С.Ю., администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ПАО "Сбербанк России".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021года исковые требования удовлетворены частично. Было постановлено: взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по кредитному договору N от 27.03.2015 в размере стоимости наследственного имущества Максимова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23.10.2015, а именно, стоимости земельного участка N, расположенного в районе с. Дружба в СНТ "Деметра" с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, в размере 41950 рублей. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований к Журбиной Т.В., Тепляковой Е.Ю., Грибенюк С.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Не согласившись с решением суда, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно определилимущество умершего должника Максимова Ю.М. в виде земельного участка - выморочным, передав его в муниципальную собственность, поскольку наследственные права не оформлены, земельный участок не принят. У администрации Хабаровского муниципального района не возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком. Срок исковой данности истек 27.03.2018, истец обратился в суд за сроками исковой давности. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В письменном отзыве ПАО "Совкомбанк" относительно доводов апелляционной жалобы просит дополнить резолютивную часть решения суда вывод об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2589 рублей 88 копеек. Также указывает на то, что срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 27.09.2017 по 27.03.2018.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивонова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске к данному ответчику отказать по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Максимовым Ю.М. 27.03.2015 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 96060 руб. 40 коп. со сроком 36 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 %.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Максимова Ю.М. Из материалов дела видно, что заемщик Максимов Ю.М., умер 23.10.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N от 26.10.2015. Согласно материалам наследственного дела Максимова Ю.М., умершего 23.10.2015 г., открылось наследство, состоящее из: - автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON SPORTS", модификации (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, 2011 года выпуска; - земельного участка, находящего по адресу: <адрес>.

Согласно заявлениям нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Олисовой И.В. от 18.12.2015, и от 11.04.2016 Теплякова Е.Ю., Грибенюк С.Ю. отказались от причитающейся им доли в наследстве после умершего отца Максимова Ю.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020, вступившего в законную силу 11.02.2021, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана из стоимости наследственного имущества Максимова Ю.М. задолженность по кредитной карте N в сумме 602 руб. 78 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, открытых ПАО Сбербанк на имя Максимова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 23.10.2015.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, государственный акт выдан Максимову Ю.М., проживающему по адресу: <адрес>, в том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от 04.12.1992 N 647 администрации Хабаровского района предоставлено 0,10 гектаров земли для садоводства.

Согласно сведениям администрации муниципального района Хабаровского края от 17.06.2020 указанный земельный участок в соответствии со сведениями о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, на основании государственного Акта на право собственности на землю от 01.12.1992 N, выданного Администрацией Хабаровского района, предоставлен в собственность Максимову Ю.М.

Земельный участок N по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 000 кв.м., имеет кадастровую стоимость 41 950 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 309, 408, 418, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., предоставленный в собственность Максимову Ю.М., является выморочным имуществом. Функции по принятию и управлению выморочным имуществом возложены на ответчика администрацию муниципального района Хабаровского края, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 152-153, 201).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по части периодических платежей истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка в сумме, определённой судом первой инстанции, не имелось.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 названного постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит 14933 рублей 73 копеек (остаток основного долга в сумме 14933 рублей 73 копеек), в пределах 3-хлетнего срока подачи иска в суд, а именно со 02.09.2017.

Оснований для взыскания просроченных процентов в сумме 2571 рублей 25 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 17 рублей 37 копеек не имеется, поскольку согласно расчету истца задолженность по указанным платежам возникла 31.12.2015 и 07.12.2015 соответственно.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по неисполненным обязательствам, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 14 933 рубль 73 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по кредитному договору N от 27.03.2015 в размере 14933 рублей 73 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 35 копеек, в пределах стоимости наследственного выморочного имущества Максимова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23.10.2015.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка